Россия- один большой Междуреченск. Что, по Вашему мнению, нужно современному читателю

5 ноября 2009 года в литературном клубе «Зелёная лампа» состоялась дискуссия по творчеству современного российского прозаика Романа Сенчина.

И. Крохова , руководитель клуба: «Добрый вечер! Много лет назад наш клуб задумывался Светланой Васильевной Ворончихиной как место, где будут обсуждаться самые заметные явления в современной литературе – российской и зарубежной. И сегодня, на мой взгляд, тот самый случай. Мы собрались, чтобы поговорить о выдающемся, на мой взгляд, явлении, по крайней мере, в литературе последних лет, – произведении молодого российского прозаика Романа Сенчина «Ёлтышевы». http://magazines.russ.ru/druzhba/2009/3/se14.html
http://magazines.russ.ru/druzhba/2009/4/se28.html
Полгода назад этот роман был опубликован в журнале «Дружба народов» (2009, № 3,4), и, прочитав его, мы практически сразу поняли, что это – наша тема и это та литература, о которой стоит говорить и спорить.

Роман вызвал бурную реакцию и среди критиков, и среди обычных читателей, особенно эмоционально «Ёлтышевых» обсуждают в интернете. Но, в чём бы не обвиняли Сенчина, трудно не признать очевидное: в русской литературе появился писатель, который сделал серьёзную заявку на место будущего классика; писатель, по произведениям которого наши потомки, возможно, будут судить о том, какой была Россия начала ХХI века.

Я остановлюсь на некоторых фактах биографии писателя, может быть, не все из присутствующих хорошо знакомы с этим автором. Роман Сенчин – представитель реалистического направления в современной литературе, он – один из лидеров поколения 30-40-летних писателей, среди которых З. Прилепин, А. Иванов, Д. Гуцко, Г. Садулаев, М. Тарковский, чуть более молодой С. Шаргунов.

Родился Роман Валерьевич Сенчин в 1971 году в Туве в г. Кызыл. После школы уехал в Питер, где учился в строительном техникуме, затем служил в Карелии в погранвойсках. После армии жил какое-то время в Красноярском крае в г. Минусинск, куда перебралась его семья из Кызыла после развала СССР. Сменил несколько профессий: работал монтировщиком в театре, вахтёром, сторожем, учился в Кызылском педагогическом институте. В середине 90-х начал печататься, сначала в местных изданиях, а затем в журналах – «Знамя» (первая публикация в № 5, 1997 г. рассказы «День без числа»), «Октябрь», «Новый мир». И до сих пор он активно сотрудничает с этими изданиями, практически все его тексты первоначально появлялись в толстых журналах, а затем уже выходили отдельными книгами: «Афинские ночи» (2000), «Минус» (2002), «Нубук» (2003), «День без числа» (2006), «Вперёд и вверх на севших батарейках» (2008), «Рассыпанная мозаика» (2008), «Московские тени» (2009), «Ёлтышевы» (2009).

В 2001 году Сенчин окончил Литинститут, руководителем его курса был А. Рекемчук. Более десяти лет он живёт в Москве, работает редактором отдела критики в газете «Литературная Россия». Помимо писательства одно из увлечений Романа Сенчина, оставшихся ещё с юношеских времён, – рок-музыка. Сегодня он является членом панк-рок-группы «Плохая примета», где помимо вокала пишет тексты песен.

Роман Сенчин – лауреат нескольких литературных премий, в том числе: газеты «Литературная Россия» (1997), фонда журнала «Знамя» (2001), «Эврика» (2002). В 2009 году роман «Ёлтышевы» вошёл в тройку финалистов премии «Ясная Поляна» им. Л. Толстого и в короткий список «Русского Букера» (объявление лауреата последней премии состоится 3 декабря).

Готовя эту встречу, мы первоначально планировали обсуждение только романа «Ёлтышевы», но в итоге решили взять в целом творчество писателя, т.к. роман – это в какой-то степени результат всего того, чем занимался и о чём писал Сенчин все последние годы, это во многом итоговое произведение. Заглавное выступление сегодняшнего вечера мы назвали «Роман Сенчин и герои его книг». Но прежде, чем я передам слово Вере Александровне Криушиной, я попрошу Татьяну Семёновну Александрову рассказать о том, как нам удалось связаться напрямую с писателем Романом Сенчиным».

Т. Александрова , инженер-химик: «Несколько месяцев назад я по рекомендации наших библиотекарей взяла почитать «Ёлтышевых». Этот роман произвёл на меня сильное и неоднозначное впечатление. Он не отпускал меня, и я поняла, что не освобожусь от этой книги и не разберусь в своих чувствах, пока не изложу свои мысли на бумаге. Тогда и появился текст «Чёрная Рука, или Кому письмо?» – отзыв на роман «Ёлтышевы»,который я выложила в своём ЖЖ.
http://l-eriksson.livejournal.com/126715.html
http://l-eriksson.livejournal.com/126952.html#cutid1

Отзыв этот прочитала жена Романа Сенчина – Елизавета Емельянова-Сенчина, она тоже человек творческой профессии, закончила Литинститут, поэт, да к тому же – заядлый блогер. Елизавета отслеживает всю информацию о своём муже-писателе, которая появляется в интернете. Видимо, ей понравился мой отзыв, она выложила его в своём ЖЖ и мы даже вступили в переписку.

Ещё читая «Ёлтышевых», я поймала себя на мысли, что что-то мне мешает до конца понять автора и чтобы облегчить своё понимание и текста, и сущности писателя Романа Сенчина я решила поближе познакомиться с этой семьёй – заглянула и полистала их ЖЖ. Я хотела понять – кто такой Роман Сенчин, что его волнует и задевает в этой жизни…

«Какая страшная книга – думала я, читая «Ёлтышевых» и мне было интересно, а каков автор в жизни: неужели он такой же угрюмый пессимист и видит только плохое вокруг? Судя по постам в ЖЖ, эта пара и в жизни остро реагирует на любое проявление несправедливости, они нащупывают болевые точки и не молчат, говорят о том, с чем и за что надо бороться. Им не живётся просто и тихо, и их реакция – это не кликушество и не поиски «чернухи».
И я их очень за всё это зауважала. Но тяжело всё время жить в поле боли, хочется отвлечься. И эта пара видит и другое. Я нашла рассказик у Романа Сенчина, который называется «Настоящий парень». Там это есть. http://zavtra.ru/denlit/158/71.html
Мне очень нравится писатель Роман Сенчин, я буду и дальше его читать, следить за ним, чего и вам советую.

Когда я связалась с Елизаветой, она очень удивилась, что есть такие клубы и попросила ссылку на наш сайт. Я обещала ей прислать информацию о нашей дискуссии. Кстати, она спрашивала меня – не хотим ли мы пригласить Романа Сенчина к нам в клуб? Ещё бы мы не хотели! Ещё Елизавета предложила связаться с Романом по скайпу, но и этот вариант нам, увы, не подошёл».

Ю. Кружилин : «А что неужели в библиотеке нет интернета и веб-камеры?»

Е. Крохина , зав. отделом абонемента: «У нас много чего нет и не только веб-камеры».

Т. Александрова : «Исчерпав все возможные варианты, мы предложили писателю Роману Сенчину ответить на вопросы участников клуба «Зелёная лампа», что он и сделал к нашему удовольствию и даже некоторому удивлению – он ответил практически на все вопросы. Распечатки этих ответов лежат здесь на столе, вы можете с ними ознакомиться. Я лишь приведу некоторые из них, которые напрямую не касаются «Ёлтышевых», потому что о романе мы ещё сегодня будем говорить. (Зачитывает ответы на вопросы № 1, 3, 4, 5, 7, 23, 25. Полный вариант ответов см. ниже).

И. Крохова: «Ну что же, очень интересная затравка для разговора… А теперь – слово Вере Александровне Криушиной».

В. Криушина , доцент каф. отечественной истории ВятГГУ: «У меня, в отличие от Татьяны Семёновны, не было, к сожалению, возможности напрямую пообщаться с писателем Романом Сенчиным. Я знакома с ним только через его тексты: публицистические, литературно-критические, художественные. Я планировала начать своё выступление совсем с другого, но буквально сейчас мне в голову пришли некоторые мысли, которые я всё-таки хочу озвучить.

Эта встреча, в общем традиционная по форме, меня привела к внутреннему согласию с Романом Валерьевичем в его определении сущности писательства в современной России. Не буду перечислять статьи, которые я у него прочитала, но, честно признаюсь, что когда я познакомилась с его публицистикой, то она понравилась мне едва ли не больше его художественной прозы. Примерно так же высоко (не будучи особо искушённой в филологии) я отзовусь и о его литературной критике. Так вот, Роман Сенчин очень интересно определяет сущность писательства в современной России – это, по его мнению, не удовольствие от выведения букв, рассчитанное на обретение какого-то жизненного комфорта. Это долг, рядышком с которым живёт совесть. Вот эти два понятия, о которых говорит Сенчин, две нравственные категории – долг и совесть, – меня тоже очень волнуют.

Второе, что бы я как реплику хотела сказать. Вот Вы, Татьяна Семёновна, в личном общении зафиксировали открытость этой семьи (вообще, это важно, когда есть кто-то, кто разделяет твоё мироощущение). Многие, наверное, уже читали интервью, которое Захар Прилепин взял у Романа Сенчина, поэтому я не буду его цитировать, хотя планировала, но упомяну другой текст, где встречаются эти два человека. В одиннадцатом номере журнала «Знамя» за этот год опубликована рецензия Сенчина на книгу Прилепина «Terra Tartarara».

Сенчин назвал свой отзыв – «Книга, сотворённая на коленке».
http://magazines.russ.ru/znamia/2009/11/se26.html
Я не буду пересказывать содержание, кто захочет – найдёт этот текст, он есть и в интернете. Я поняла только одно: Прилепин и Сенчин так хорошо смотрятся друг в друга! И как авторы, и как люди, не разделяя при этом на 100% политическую, гражданскую, художественную позицию друг друга. Меня потрясла прилепинская фраза, которую Сенчин приводит в конце своей статьи и, как я поняла, она обозначает жизненную позицию обоих: «Откройте мне веки, но сначала принесите глаза».

Вот, наверное, эта фраза и обозначает путь к открытому сердцу. Ведь для того, чтобы оказалось более открытым сердце, надо осмелиться приподнять веки и открыть глаза. Когда я читала «Ёлтышевых», а дело было в августе, я тогда не собиралась ни с кем обсуждать эту книгу и ничего не знала о писателе Сенчине, в том числе и то, откуда он родом. А сейчас у меня неожиданно возникла вот какая мысль: у нас вся страна в последние годы просто помешалась на восточных религиях, на восточных медитативных практиках, а они, как мы знаем, подразумевают полузакрытый взгляд, обращённый внутрь себя; это такой замкнутый круг разговора человека с самим собой. Так вот Сенчин, будучи рождённым в центре Азии, в Кызыле, тем не менее, оказался не азиатом по мироощущению, а русским в подлинном смысле этого слова.

И ещё в продолжение темы открытых глаз и открытого сердца: когда в начале ХХ в. Иван Александрович Ильин писал свой «Путь духовного обновления», он там очень ярко описал природу совестливого чувства, которое есть в человеке. Органом, где живёт совесть, он назвал сердце, а сердце – это сосуд, и по совести человек поступает тогда, когда эта чаша наполняется до предела. А наполняется она – жизненными впечатлениями, зачастую горестными, ощущениями глубинной неправильности жизни, которую, по мнению Сенчина, хорошо умел передавать Чехов. Он – один из его любимых писателей.

Так вот, мне кажется, у Сенчина есть эта способность открыть сердце и наполнять чашу до того предела, когда человек рискует и высказывается в формате, не очень востребованном сегодня, не сериальном, в формате, который не пользуется успехом у сегодняшних тридцатилетних вообще. Прилепин, Ильин, открытые глаза, открытое сердце – вот такая неожиданная параллель возникла у меня прямо сейчас.

Сенчин не раз признавался в том, что он человек, который редко где подолгу задерживался и, тем не менее, он уже более 10 лет живёт в Москве, которую называет тяжёлым городом. Почему он остановился? Почему он не меняет точку в пространстве? В своих произведениях он достаточно точно и определённо отвечает на этот вопрос. И здесь мне кажется путь к пониманию его творчества.

Сенчин сравнивает себя эпохи 90-х с собой же эпохи 2000-х. Он называет наши 2000-е годы 00-выми (нулевыми), очень символичное определение, нуль – пустота. Что же изменилось за это время? В 90-е годы, говорит Сенчин, мы были готовы к риску, готовы к тому, чтобы начать жизнь заново, сорваться с места и искать лучшее. А сегодняшнюю ситуацию в России он характеризует совершенно иначе. Он говорит, что Россию сегодня подмораживает. Мне это определение очень понятно и близко. «Россию ожидает в ближайшее время обвал» – это чувство он полностью разделяет с Захаром Прилепиным в уже упомянутой рецензии на книгу «Terra Tartarara»: «…ощущение скорого глобального обвала, ощущение не паническое, а почти ровное и оттого, порой, когда задумаешься, жуткое, у меня тоже есть». Вот такое апокалиптическое ощущение. Это «подмораживание» он выводит на своё отношение к жизни и к профессии.

Мне неприятно сознавать, что у меня в дипломе написано «литературный работник» и моя специальность звучит как «литературное творчество», – говорит Сенчин. Сегодня с этой специальностью трудно найти место в жизни, но, так или иначе, мы все сегодня ухватились и будем держаться за то, что имеем до тех пор, пока кто-то не спихнёт нас. Не знаю, писал это Сенчин про себя или он пишет обо всех нас, но так или иначе он это фиксирует. Я эту его мысль на себя приложила: хотя меня многое не устраивает в сегодняшнем положении, но рисковать, что-то менять мне не хватает смелости.

И ещё я поняла, что Сенчин не хочет придумывать светлое в нашей жизни, он хочет увидеть это светлое в жизни. Он ставит точный психологический диагноз нашему сегодняшнему состоянию. Мы ищем защиту, ищем её в людях, которые находятся за «зубчатыми стенами». Наверное, не надо объяснять, кого он имеет ввиду. Иной горизонт мы для себя закрыли и это очень горько сознавать.

Конечно, у Сенчина отчаянно смелая публицистика, он признаётся, что у нас сегодня можно критиковать только до определенного предела, до уровня министров, выше – нельзя. Вариант – жизнь без выбора или с выбором, который за нас сделали другие, – это его категорически не устраивает. Его не устраивает, что мы ищем пути выхода, пути решения проблем не в себе самих, а ждём эту защиту и помощь от кого-то ещё. Не мы, а кто-то – это, конечно, горькое ощущение.

И ещё я хочу сказать о литературных клубах… я просто порадовалась, когда встретила это у Сенчина в одной из статей. Хочу процитировать его: «За неделю до Форума в Липках я случайно зашёл в клуб «Пироги» на Никольской улице. Встретил работающего там приятеля по Литинституту поэта Данилу Файзова. В дальнем пустом зале он расставлял стулья. «А что будет? – спросил его. «Вечер поэтический». Я хмыкнул, понаблюдал, как бедолага таскает и таскает откуда-то тяжёлые пироговские стулья. «Да хватит, – сказал ему, – человек двадцать наберется – и то ништяк по нынешним меркам».
Набрался полный зал. Люди стояли вдоль стен, толпились в дверном проёме. Вечер назывался «Полюса», участвовали совершенно неизвестные мне Олег Шатыбенко, мужчина лет за тридцать, и Анна Логвинова, розовощёкая девушка в белой кофте с пуговицами...

…Не берусь утверждать, что стихи Логвиновой талантливы…, что они грамотны с точки зрения поэтической традиции, законов жанра. Но они, как говорится, цепляют. И мне было радостно, но и как-то тревожно наблюдать, как отзывается зал на каждое её стихотворение. Струйка прозрачных, невесомых и в то же время таких осязаемых, болезненных даже, словно вытянутые из раны жилки строк, а потом – аплодисменты. Искренние, долгие, как в хронике о Политехническом...

Под простынкой не в полоску
и не в клетку, а в цветочек,
чистый хлопок, сто процентов,
спит мужчина, настоящий,
интересно, неужели
это правда, сяду рядом,
он глаза приоткрывает,
смотрит дико, пахнет мёдом.

Не знаю, кто была эта активная публика. Знакомые поэтессы или просто такие, как я, случайные. После окончания вечера они исчезли, даже выпивать не остались. Может, ещё не пьют – в основном, на вид, людям лет по семнадцать было, не больше... Новые читатели, бродящие по литературным клубам в поисках новых, живых слов? Гадаю».

То, что у Романа Сенчина доброе, открытое сердце я поняла, когда читала этот текст и другие тексты, где он пишет о своих коллегах, молодых писателях.

А сейчас я перехожу к тому, о чём изначально хотела говорить. Всё, озвучивать я, конечно, не буду, у меня очень много исписано листов, и сказать всё я просто не успею.
Хочу показать схему, которую я нарисовала и которая помогла мне готовиться к этой встрече. Сегодня в разговоре я затрону только часть из того, что здесь отражено. По профессии я преподаватель истории, и поэтому меня более всего задело в творчестве Романа Сенчина то, как он художественным, публицистическим языком передал ощущение современной исторической ситуации в России. Конечно, литературную ситуацию тоже можно реконструировать, опираясь на его тексты, но мне всё же хотелось, прежде всего, говорить сегодня о «Ёлтышевых» в контексте российской истории.

Вечный спор, который историки ведут между собой: что достойно объективного и субъективного отражения. Сенчин в своём отзыве на книгу Л. Млечина о Гитлере цитирует Дмитрия Писарева – критика второй половины XIX века, которого сегодня уже почти никто не помнит и не читает. Так вот, Писарев писал, что смысл занятия историей – рассуждать о титанах, титанах порока и добродетели. Главный вывод, который делает Сенчин по поводу популярной исторической литературы, таков: копание в личности, в её пороках и добродетелях, даже если они на потребу толпе, никогда не заменят размышлений об историческом опыте и о тех исторических обстоятельствах, которые позволили личности стать такой.

Вот мне кажется постулат, который нам поможет сегодня рассуждать о «Ёлтышевых». Каковы те исторические обстоятельства, которые позволили этим людям, считающим себя, в общем-то, порядочными людьми, стать такими?

Истории не существует вне понятия времени и пространства (вспомним Бахтина и определение хронотопа, введённое им применительно к литературному тексту). Читая Сенчина, я пыталась для себя определить: каковы же пространство и время ёлтышевского текста, ну, и соответственно, пространство и время современной России? Я нашла ответ на этот вопрос в рассказе Сенчина «Чужой». http://magazines.russ.ru/znamia/2004/1/sen.html
Кстати, этот рассказ – замечательная метафора образа Сенчина-человека: он и в провинции, и в Москве – чужой, человек, оторвавшийся от почвы и нигде не ставший своим. Так вот, в рассказе «Чужой» есть простое, конкретное, художественное, но в то же время историческое определение пространства современной России. Оно – съёживающееся, сужающееся.

Те, кто знаком с биографией Романа Сенчина, знают, по какой причине он покинул Кызыл, оставил свою родину республику Тыва, для которой проблема некоренного населения стала глобальной проблемой. Он перечисляет те территории, которые сегодня Россия фактически потеряла. В газете «Аргументы недели» за 29 октября 2009 года – одна из целого цикла статей, посвящённых только этой теме: как законными, незаконными, договорными и любыми другими способами наша Сибирь, наше Приамурье, наш Владивосток, наш Хабаровский край становятся китайскими.

Вы знаете, две недели назад у нас в университете было ток-шоу, в котором принимали участие Бари Алибасов и группа «На-На». Они исполняли песню на китайском языке, и Бари Каримович по-чёрному пошутил, отвечая на вопрос: почему песня на китайском языке? Он ответил: всем надо учить наш государственный язык!»

А. Александрова , студентка филфака ВятГГУ: «Я не была на этой встрече, но рассказывали, что студенты были в шоке!»

В. Криушина : «Вы поймите меня правильно, у меня нет никакого национализма и предвзятого отношения к тем же китайцам. Я хочу сказать только одно: история России развивалась как история колонизации русскими, славянскими народами огромной территории под названием Евразия. Это и та самая территория, которую была вынуждена покинуть семья Романа Сенчина. Освоение этого географического пространства – суть исторической миссии русского народа, и сегодня, когда мы говорим о съёживающемся пространстве, о том, что фактически без боя отдаём те земли, в которые был вложен труд многих поколений наших предков, – это нас ни в коей мере не украшает.

У Сенчина есть ещё один замечательный рассказ с точки зрения нашего сегодняшнего разговора, он называется «В обратную сторону».
http://magazines.russ.ru/novyi_mi/2001/12/senchin-pr.html

Я даже не сразу осознала, что он станет для меня символом нашего времени. Читая этот рассказ, я поняла, почему Сенчин, рассуждая о современной России, говорит, что прежде чем дорасти до романной формы, писатель должен почувствовать себя адекватно в жанре рассказа, где одна повествовательная линия, один герой, нет разветвлённой композиции. Героиня рассказа «В обратную сторону», на мой взгляд, представляет собой что-то среднее между родителями Сенчина, о которых он пишет в своих произведениях (они на склоне лет оказались в деревне и вынуждены, чтобы выжить, выращивать на своём огороде и продавать овощи) и героями романа «Ёлтышевы». Так вот, героиня этого рассказа возвращается из города в своё родное село, но мы понимаем, что здесь её уже ничего хорошего не ждёт: её сын умер, муж – инвалид, прикован к постели, ничего кроме нищенской пенсии у них нет в качестве жизнеобеспечения.

И вот здесь я поняла, почему это название «В обратную сторону» мне важно. Россия, о которой пишет Роман Сенчин, это та страна, в которой линейное, историческое время повернулось вспять вопреки исторической логике. Как съёживается пространство современной России, точно также в обратную сторону повернулось и время, мы в начале XXI века возвращаемся в Россию XVII века, когда она стала азиатской страной.

Ну, и, конечно, нет истории без народа, и здесь мы выходим на тему «Герои книг Романа Сенчина». Я очень коротко обозначу то, что я хотела бы сказать. Судьба Романа Сенчина тесно связана с журналом «Знамя» и когда в 2008 году на страницах журнала состоялся круглый стол на тему «Есть ли будущее у оппозиции в России?» редакция пригласила принять участие в этой дискуссии и своего постоянного автора. Надо сказать, материалы этого круглого стола – совершенно потрясающие, в дискуссии также принимали участие О. Славникова, Д. Гуцко, Г. Садулаев и др. Так вот, в рамках этого обсуждения было дано определение состояния нашего народа на данном историческом этапе: мы старый, усталый, ленивый, искушённый народ. Я думаю, здесь все эпитеты определяют друг друга.

А дальше – непосредственно Сенчин – говорит о том, что наш народ абсолютно равнодушен к реальной политике, потому что та политика, которую ему предлагают – в ней всё просчитано и решено за нас: «…нас убеждают, что за зубчатыми стенами и в ещё нескольких хорошо охраняемых зданиях Москвы есть те люди, которые знают, что делать и как делать. Остальных просят не беспокоиться. А если кто-то начинает беспокоиться, тем более в общественных местах, – их наказывают... В общем-то, народ с таким положением дел согласен – большинству дана возможность откусывать от общего пирога кусочки помимо определенных порций, и одни откусывают кусочки крошечные, другие – огромные.
…Вообще сегодняшняя Россия лично мне очень напоминает Германию 1935-1938 годов. Все довольны, оппозиция разгромлена, инакомыслящие если и есть, то плотно прикусили язык, да и критиковать им по существу нечего; люди занимаются делом, экономика, говорят, на подъеме, власть крепка, продукты есть, дома строятся, машины красивые на улицах, самосознание граждан выросло: «Страна поднялась с колен!». Намечается территориальный прирост... К чему это единство народа и власти привело в Германии, мы знаем. От повторения никто не застрахован. И народу в его симпатиях доверять не стоит...».

Вы знаете, после таких слов – мурашки по коже. И ещё одна параллель мне пришла в голову прямо сейчас: есть такой популярный и раскрученный (особенно в молодёжной среде) роман Я. Вишневского «Одиночество в сети». Меня в этом романе задела одна реплика главного героя. Когда его спрашивают, остался ли он славянином, будучи поляком, но проживая последние 10 лет в Мюнхене, он отвечает: не знаю, перестал ли я быть славянином, но я точно знаю, что я держу слово, я пунктуален, я никого не подвожу и уж точно я не склонен к бунту.

Я его ответ перенесла на Сенчина, родившегося в Азии и проживающего сегодня в центре России, сам Роман Валерьевич как-то сказал, что я – акын, поэт, поэтому пою, что вижу. По-моему, очень точное определение того, чем занимается писатель Роман Сенчин.
Я процитировала героя из романа Вишневского потому, что мне кажется, что герои Сенчина в большинстве своём тоже к бунту не склонны. Почему это происходит? Потому что, как мы уже говорили, пространство съёживается, время повернулось в обратную сторону, и мы даже свою национальную природу утратили.

У Сенчина-критика я нашла упоминание о молодой ярославской писательнице Марине Кошкиной. Он очень высоко отзывался о её дебютном тексте, с которым познакомился на одном из Форумов молодых писателей в Липках. Повесть называется «Химеры».
http://magazines.russ.ru/continent/2005/125/ko5.html
Я её не читала, но мысль Сенчина, которую он уловил в тексте совсем молодого автора, мне хочется вам передать: самые смелые, самые талантливые, самые неординарные, способные к героическому, грандиозному, к неожиданному подвигу в нашей истории из века в век гибли, а оставались – другие.

Я после этого для себя написала: герои Сенчина – это, видимо, те самые другие, которые остались после того, как погибли самые талантливые и неординарные. Мне эту мысль было интересно прочитать ещё и потому, что это перекликается с тем, что я не раз слышала от своей мамы. Она объясняет все беды России тем, что у нас никогда не было в стране трепетного отношения к человеческой жизни, люди гибли миллионами и гибли – лучшие, а оставались – другие.

Сенчин определяет возраст своих героев 25-35 лет (мне кажется, что вариантов здесь гораздо больше), это «ничтожные люди», жизнь которых бессобытийна; они не способны к поступку и могут лишь питать надежду.

Мне очень понравилась маленькая повестушка или даже скорее большой рассказ, который называется «Регион деятельности».
http://magazines.russ.ru/continent/2005/125/se15.html
Героиня его Валентина Петровна Рындина – деловая женщина, которая является заместителем главного директора товарищества ООО «Обьгаз» по связям с общественностью. Это энергичный, эффективный человек, который знает, как решать возникающие на её пути проблемы. И замечательна последняя строчка этой повести: «Завтра предстоял очередной трудный, насыщенный важными делами день». Эту повесть я очень советую тем, кто не читал – прочитать.

И вот мы имеем два варианта жизни в современной России, два типа героев Сенчина. Первые – это люди, которых вслед за Пушкиным, Сенчин называет ничтожными, жизнь их – бессобытийна. А вторые – это те самые эффективные, энергичные менеджеры, у них сегодня одна функция – стоять на страже интересов той России, которая стала одной большой корпорацией нефти и газа. Об этом корпоративном устройстве страны Сенчин говорил и в интервью Прилепину, именно прочитав его, я решила обратиться к повести «Регион деятельности», мне было интересно, как автор с помощью художественных средств сумел передать эту свою мысль. Сенчин пишет о благополучии, которое сегодня касается даже не отдельного региона, а отдельных населённых пунктов, а за пределами этого благополучия существует другая Россия.

Ещё один очерк Сенчина потряс меня абсолютно, он называется «Валерка».
http://magazines.russ.ru/sib/2009/8/se12.html
Невероятно страшный текст! Он повествует о том, как энергичный, сильный, крепкий, хваткий, желающий что-то менять в своей жизни мужчина приезжает в сибирскую деревеньку неподалёку от Минусинска и пытается делать свой бизнес, избрав сферой деятельности животноводство. В итоге он не выдерживает, ломается, превращаясь в пьянь. Так вот в этом рассказе есть совершенно жуткий эпизод про то, почему Валерка окончательно потерял интерес к своему бизнесу. Я процитирую, потому что это звучит страшно: «Пока отец ходил договариваться, я стоял у входа в один из коровников. Он был длинным, тёмным, едко пахло свежим навозом, мочой, чем-то ещё, чем пахнет, когда разделывают свинью (как разделывают коров, я не видел) – тёплыми внутренностями как будто. И из этой пахучей полутьмы нёсся надсадный, испуганно-призывающий рёв. Казалось, что коровы умирают. Появился один из скотников, грязный, усталый, в облепленных коричневой жижей сапогах. Я спросил: – А что они так ревут? Есть хотят? – Да телятся, – сморщился мужик, обтёр два пальца об изнанку ватника и стал вынимать из пачки сигарету. – Две недели одна за одной. Уши лопнут... А дня через два я узнал от Валерки, что почти всех новорождённых телят выносят на улицу и замораживают. Помню, встретились у колодца, и я поинтересовался, как там приплод. Валерка мне и ответил. – Возиться не хотят, выпаивать, – горестно объяснил. – Выгоды-то никакой – выжил теленок, нет. Вот и морозят... Работал бы я один, оставлял бы, а так... – И спохватился: – Только ты никому не, это... Добро? А то мне, сам понимаешь...».
Мне кажется, что вот это – мы с вами, с нашей жестокостью по отношению ко всему, что нас окружает.

И последнее, что мне хотелось бы сказать. Мне очень понравилось определение, данное Л. Юзефовичем на одном из Форумов молодых писателей в Липках, его приводит Роман Сенчин в одной из своих статей. Это определение нового жанра, который сегодня рождается в литературе – «человеческий документ». Мне кажется, что и Сенчин определяет своё творчество в этой жанровой характеристике. Посмотрите, Карамзин, Ключевский, Соловьёв никогда не доводили изложение курса истории до современной им жизни, останавливались в XVII-XVIII веке. А Сенчин, как мне показалось, ставит перед собой задачу через эти самые «человеческие документы» зафиксировать летопись нашего времени. Я бы его назвала – по аналогии с Карамзиным, которого Пушкин определил как «последнего летописца», – возрождённым летописцем современной России. Хотя читать эту летопись, конечно, очень страшно. Деревня, о которой пишет Сенчин – это уже не та деревня, которая была в XIX веке с её общинным укладом. В современной деревне не стыдно украсть у такого же бедного, как ты, в этой деревне не стыдно обмануть такого же несчастного, как ты (это и рассказы «Чужой», «В обратную сторону» и очерк «Валерка»).

И ещё, сегодня перед нашей встречей мы беседовали с Ириной Николаевной, и я поймала себя вот на какой мысли по поводу надежды. Мне вспомнился древний античный миф о ящике Пандоры. Прекрасная женщина была сотворена богами и послана на землю к человеку в отмщение за то, что он осмелился стоять на земле сам, своими ногами и делать свой собственный выбор. Когда любопытная Пандора открыла ларец, из него вырвались наружу и пошли гулять по земле болезни, несчастья, беды и смерть. Если мне не изменяет память, этот миф дошёл до нас в двух вариантах: в пересказе Гомера и Гесиода. Версии эти отличаются одним маленьким нюансом: прочтением мотива надежды – добро она или зло? Ежели пришла она в мир людей вместе с болезнью и страданием, но не отправилась вместе с ними гулять по миру, а осталась в захлопнутом ящике.

У одного философа XX века Г. Гадамера есть статья, посвящённая мифу о Прометее. И Гадамер в контексте этого мифа ставит вопрос: что есть надежда в человеческой жизни? Абсолютная логика мифа говорит нам, что надежда – есть зло, ежели она была в том ящике, где были болезни и смерть. Для человека, работающего на земле, надежда – это добро, но для того, кто хочет стоять на земле на своих ногах, делая собственный выбор, и тащить себя за волосы, как это делал барон Мюнхаузен, не ожидая помощи от кого-то ещё, надежда – это зло. Вот такие, несколько хаотичные, мысли мне пришли в голову, когда я читала Романа Сенчина».
(аплодисменты)

И. Крохова : «Спасибо Вера Александровна, я хотела бы в подтверждение того, что прозвучало в Вашем выступлении, привести несколько цитат:

Сергей Беляков , критик: «Ёлтышевы» на сегодняшний день самый веский аргумент в пользу реализма. Это крупнейшее достижение «новых реалистов». Впрочем, реализм Сенчина как раз не новый. Сенчин – сын советского (но не социалистического) реализма и внучатый племянник русского реализма XIX века. Жизнь девяностых и нулевых когда-нибудь будут изучать по Сенчину, как мы изучаем XIX век по Тургеневу и Чехову».

И одна из самых последних рецензий на роман «Ёлтышевы».
Лев Пирогов, критик: «Семейство Ёлтышевых – метафора национального упадка… Причина этого упадка – отсутствие воли к жизни. Воли к жизни нет, потому что её подменило стремление к благополучию, а ради благополучия не сделаешь того, что сделал бы ради самой жизни. В результате стремления «жить хорошо» не хватает даже для того, чтобы просто жить.
И кто же, по общему интуитивному убеждению, способен переломить ситуацию? «Человек войны», солдат. …В масштабе национальной метафоры, каковой является книга Сенчина, это подводит нас к известной мысли Достоевского о том, что война необходима для нравственного здоровья нации.
…На шукшинский вопрос «Что с нами происходит?», …Роман Сенчин даёт предельно ясный ответ: нам стало незачем жить. Мы и не должны жить, раз встали не «против дьяволов», а за них.
Почему этот ответ крайне важен сегодня для нашей литературы? Потому что слишком уж расползлась по ней уютная баюкающая интонация: дескать, пускай всё вокруг плохо – надо «если лето, чистить ягоды и варить варенье; если зима – пить с эти вареньем чай». Не помогает от гангрены варенье. Каждый варит, куда ни глянь – и всё равно всё плохо вокруг. Парадокс.
Видно недаром учили сказки: сколько ни поливай труп живой водой, толку не будет. Сначала нужна вода мёртвая. Так, может, хватит уподобляться Ёлтышевым, которые «до последнего на что-то надеются»? Часто, чтобы начать действовать, необходимо понять, что надежды нет».

В. Криушина : «Я хочу добавить ещё одну важную вещь, о которой я не сказала. Проблема, конечно, в нас самих, прежде всего. У Сенчина эта мысль есть. Человеку по природе своей трудно признать, что то, как он живёт – не есть идеальный вариант. У Конфуция есть замечательное выражение, оно звучит примерно так: «если человек утром совершил ошибку, то он ни за что не признает её вечером». Видимо, это не только наша, это общечеловеческая проблема».

А. Байбородов, безработный: «Я не понял, почему надежда может быть злом?»

Ю. Кружилин, пенсионер: «Можно надеется на лучшее, Господа Бога, например, и ничего не делать самому, вот в этом смысле надежда – это зло».

А. Василевский , преподаватель физики, профессор ВятГГУ: «Вы знаете, если пройти по нашему городу, особенно по исторической его части, Вы встретите громадное количество элитных домов. И в этих домах живут вот как раз эти рындины – люди из корпорации. Интересно, они разделяют Вашу точку зрения на современную Россию?»

В. Криушина : «Героиня «Региона деятельности» Валентина Петровна Рындина однажды открыв словарь, прочитала, что означает её фамилия – ей стало плохо, она корвалол пила. «Охранник», тот, кто, как (простите меня) собака, стоит на страже интересов своего хозяина. Там есть ещё замечательная мелочь, деталь: у директора компании в кабинете на стене висит портрет президента, а в кабинете Валентины Петровны, который один в один повторяет кабинет начальника, висит портрет начальника. Простите, но это называется «паровозик», когда все сверху до низу в иерархии!»

Ю. Резник , библиотекарь: «Вертикаль!»

В. Криушина: «Безусловно, сегодня наша страна представляет собой не общину (что всегда было в нашей истории и определяло характер большинства народа), а совокупность замкнутых корпораций. И те, кто живут в этих элитных домах, не могут и не должны разделять эту точку зрения, потому что мы, видимо, в разных корпорациях».

Т. Александрова, инженер-химик: «Такой вал гневных, злых, очень жёстких отзывов на произведения Сенчина в Интернете, в том числе и личного характера! Значит он кого-то задел своими текстами, кому-то неприятны его мысли по поводу современной России».

Ю. Резник, библиотекарь отдела литературы на иностранных языках Герценки: «Можно я внесу несколько реплик в наше обсуждение? Я, конечно, Романа Сенчина не представляю на встрече с Путиным, рядом, скажем, с гламурной писательницей Т. Устиновой.

И ещё хочу сказать, что в последнее время на меня самое сильное впечатление произвели две вещи: «Письмо советским ветеранам» Подрабинека и роман Сенчина «Ёлтышевы». Мне хочется повернуть наш разговор вот в какую сторону: почему мы обвиняем Ёлтышевых в том, что происходит сегодня? Ведь всё-таки народ не всё может, он поставлен в такие условия. А кто эти условия создал? Посмотрите, что происходило с русской деревней в XX веке, крестьян выживали из деревень, уничтожали как класс тех, кто был способен самостоятельно жить и работать на земле. Ёлтышевы – это уже результат, их тётка ещё сохранила какие-то навыки деревенской жизни, а они просто не способны к такой жизни в принципе. Ёлтышевы и в городе не прижились и в деревне стали чужими. У Д. Быкова я прочитала, а он цитирует Н. Мандельштам: «спрашивать надо не с тех, кто сломался, а с тех, кто ломал». И у Ф. Искандера та же мысль: «кто не сломался – их плохо ломали». Я хочу сказать, что нельзя снимать вину с государства. Ведь возьмём, к примеру, ту же Германию, после всего, что они натворили в ХХ веке, они покаялись и перед своим народом и перед народами других стран. А у нас до сих пор Владимир Ильич лежит в мавзолее. Ведь это всё связано: та катастрофа, что произошла с нашей страной в ХХ веке и то, что мы имеем сейчас как результат.

Есть народы, в которых сильно патерналистское начало, к ним относимся и мы. Разве это плохо? В России это всегда было, более того власть сама культивировала в своём народе эту модель отношений. Сейчас народ оказался брошенным, власть думает только о тех, кто состоит в нефтегазовой корпорации, а нестоличная России погибает и, кажется, уже погибла окончательно. Но даже благополучие членов корпорации – часто только видимое, как это у Сенчина в «Регионе деятельности»: в семье у главной героини всё плохо, рушатся семейные связи. Внешнее благополучие ничего не значит».

В. Криушина : «Я привыкла считать, что нет абстрактного понятия «государства», а есть понятие – человек. Ведь власть, которую мы имеем, состоит из людей, значительная часть которых только вчера вышла из той самой провинции. Вспомним хотя бы Ельцина, он из той самой деревни, только не сибирской, а уральской. Вырос в этой среде, в этой стране и что в результате он с этой страной сделал? Наш народ никогда не жил богато, а благодаря нефти и газу мы оказались искушены богатством, и время показывает, что мы не в силах этого искушения вынести. Кажется, у Достоевского в «Бедных людях» есть такая мысль: «бедные люди – капризны до безобразия». Так вот эта фраза абсолютно объясняет нашу нефтегазовую зависимость и нравственные проблемы, возникающие у человека, который, как в русской поговорке, – из грязи да в князи. Ничего не имея до того, он сразу хочет получить все».

Ю. Резник : «Но разве все оказались причастны к этому богатству и были искушены им?»

И. Крохова : «Какое-то примитивное благополучие коснулось многих».

В. Криушина : «Многие из студентов сегодня приезжают в университет на иномарках. Понятно, что в своей жизни они ещё ничего не заработали, богатство досталось им даром. А богатство, доставшееся даром, развращает душу. Поэтому мы, видимо, ищем причину наших бед не в себе, а в абстрактном государстве».

Ю. Резник : «Человек поставлен в такие исторические условия! Он ничего не может сделать!»

В. Криушина : «Шанс устоять – есть у каждого».

Ю. Резник : «У нас выбора нет! Мы сегодня даже не можем голосовать свободно!».

В. Криушина : «У Григория Горина в пьесе «Тот самый Мюнхгаузен» есть такая фраза: «И Галилей отрекался», на что герой отвечает: «Потому-то мне всегда был симпатичнее Джордано Бруно». Так что выбор есть всегда».

Т. Александрова : «В тех же «Ёлтышевых» каждому члену семьи есть за что платить. Каждый нарушил хотя бы одну из заповедей, каждый пошёл поперёк совести, среди них нет чистеньких, кого можно счесть страдающими понапрасну. Они, к примеру, надеются на младшего сына как на ясно солнышко, который вернётся из тюрьмы и всех их спасёт, но не может человек, преступивший закон, быть светом и надеждой и его деньги – никого не могут спасти, потому что, даже думать не хочется – где он их взял. А глава семьи? Что он делал с людьми, попавшими в вытрезвитель? Ведь мы прекрасно знаем, что в нашей стране на месте его жертв мог оказаться каждый! Он уже был наделён властью, пусть минимальной, но искушения этой властью не вынес».

Ю. Кружилин, пенсионер: «Я уже давно не ищу среди писателей гуру, которые мне дадут ответы на мои вопросы. Прочитал «Ёлтышевых» с интересом, а потом подумал: что мы здесь будем обсуждать? На мой взгляд, книга эта слабая – компиляция фактов, которые можно насобирать в газетах. Это же типичный портрет советской интеллигенции – образованщины, по определению А. Солженицына. Жена главного героя закончила культпросветучилище, работает в библиотеке, ничего её в жизни особо не интересует. Типичная русская женщина, тёлка, я бы сказал; как все вышла замуж, причём без любви, нарожала детей и даже толком не сумела их воспитать. На протяжении всего романа она совершает всего два поступка: всех сбаламутила, подняв с места и заставив переехать в деревню. И второй поступок – в конце книги она приходит навестить внука. И вот я сижу и думаю, что здесь обсуждать? Ну, перо у автора бойкое, ну, пишет интересно, красочно, талант есть, безусловно. Ну и всё!

И тут библиотекари мне говорят: почитайте у него ещё что-нибудь. Взял «Афинские ночи». Прочитал – в восторге! Герои – молодые художники, и, казалось бы, что мне в этих маргиналах может быть интересно? Но, вы знаете, я читал это с удовольствием! Затем взялся за «Минус» и тоже поразился: действие повести происходит в совершеннейшей дыре – в г. Минусинск, герои работают в провинциальном театре. И что интересно: люди рвутся к искусству, театр полон народу, кругом, казалось бы, скотская жизнь, а им кроме хлеба надо что-то ещё. В «Ёлтышевых» мне не было жалко никого, сами виноваты, пусть погибают, раз ничего не хотят менять в своей жизни. А вот в «Минусе» молодые герои мне очень симпатичны и хотя жизнь у них тоже не складывается, думаешь: нет, всё-таки они выберутся из этого!

Очень мне понравилось, как Сенчин описывает природу, его пейзажи немногословны, двумя-тремя предложениями он умеет нарисовать картину. Знаете, как в театре: поставили декорацию, и у тебя уже заработало воображение.

И вот в результате всего я пришёл к выводу, нехорошему выводу: у Сенчина – талант уровня Лимонова, но вещи, которые меня у него восхитили – все написаны почти 10 лет назад. Я подумал: неужели парень исписался? Не дай бог, конечно. Надеюсь, что это всё-таки я ошибся. Ну, и не дай бог, если он уйдёт в политику».

Ю. Пак , библиотекарь отдела литературы на иностранных языках Герценки: «Как я сейчас вижу, Сенчина многие обвиняют в том, что его роман – сплошная «чернуха», которую я в принципе не люблю. Но так совпало по времени, что я практически одновременно прочитала два романа, которые формально можно считать «чернушными», и они мне понравились.

Не хочу проводить какие-то явные параллели, их нет. Просто в моём сознании по силе произведённого впечатления и по некоторым другим моментам эти две книги перекликаются.

В начале августа прочитала книгу «Белый тигр», автор – индийский писатель Аравинд Адига, лауреат Букеровской премии 2008 года. Действие там, конечно, полуфантастическое, но развёртывается на фоне жизни современного индийского общества… Честно говоря, если бы не рекомендация человека, мнение которого я уважаю, дальше 30 страниц не стала бы читать – беспросветная нищета, безнадёга, унижение, и самое главное, не понятно, зачем автор всё это описывает. Жалуется? Хвастается? Хочет поразить картинами нищеты и несправедливости европейского читателя? Я уж думала, это свойственно только нашим писателям. Даже мысль промелькнула: наверное, вот за такую чернуху, написанную на местном материале, писателям и дают Букера. Но читая дальше, я поняла – как и все хорошие книги, это книга не о социальном строе, а о человеке, его внутренних проблемах, о поиске…

А потом были «Ёлтышевы», и тоже, на первый взгляд – тоска, недовольство жизнью, безнадёжность, тяжёлая наша российская действительность. Но по сути своей, не смотря на очевидную социальную направленность, книга о том же – о человеке, о пустоте внутри, об одиночестве даже в окружении близких людей, о поиске, об отсутствии, скажем банально, «стержня». Для меня, по крайней мере, это так.

Прочитали «Ёлтышевых» всем отделом. Мне сразу понравилось в романе то, что автор не «высовывается» со своим мнением и отношением к героям, не судит их. Понравился язык – он прост, не оттягивает внимание на себя. Возможно, не воскликнешь – какой превосходный стиль! Но, с первых же строк, хочется воскликнуть другое – «Узнаю, узнаю! Как всё верно!» Вот это ощущение – редкая вещь, за это я автору благодарна. Конечно, частично такое восприятие связано и с событиями моей жизни. После прочтения в отделе возникло спонтанное и очень бурное обсуждение этой книги. Это, кстати, тоже показатель – всех она зацепила, ведь там поднимается тема семьи, государства, отношений полов, поколений...

Для меня Роман Сенчин стал открытием. Он пишет о стране и людях критически, но меня это не раздражает и не вызывает отторжения – до той поры, пока это искренне, с любовью. Нет ощущения, что человек пишет на заказ, с оглядкой на кого бы то ни было. Я думаю, очень важно быть честным и с читателем, и, в первую очередь, с собой; и надеяться на лучшее.

Роман Сенчин – хороший писатель, с хорошим языком, задатками, очень хочется почитать его публицистику… Его книгам есть место на читательской полке. В них есть то, от чего можно оттолкнуться. Как я поняла, многие обвиняют писателя в том, что у него нет позитива, пресловутого «света в конце тоннеля». Наверное, это так. Чем-то мне это близко (иначе бы мне его книги не понравились), но не до конца. Можно сказать, что это реализм, но реализм этот почему-то описывает лишь часть нашей жизни, а не жизнь во всей её полноте. Опять-таки – это особенность восприятия мира. Значит, он так чувствует. Гораздо хуже бы было, если бы писатель писал, не так, как ему свойственно. Но… Есть писатели и с другим мироощущением, взглядом. Тоже искренние, тоже честные; то, о чем они пишут, тоже правда, но в этой правде остаётся место надежде, они верят в человека. И их книги мне более близки, в них я черпаю силы. Это лично мои чувства.

Вот ещё, интересный момент. К удивлению моих коллег, я до самого конца романа надеялась, что у Ёлтышевых всё переменится к лучшему, что они найдут опору, как-то выплывут. Можно считать, что я идеалистка, но я считаю, что реалистка. Я считаю, что так бывает… И возможно, какой-то автор смог бы это передать, ну, И. Шмелев, допустим, или скажу смело – Маканин… А та концовка, которая была, делает из романа скорее роман-зарисовку жизни. Мне кажется – это во многом дело жизненного опыта. Возможно, в дальнейшем мы увидим несколько иную прозу, выходящую из под пера Романа Сенчина».

А. Аристов , журналист: «Роман «Ёлтышевы» – это рецепт, как не надо жить, какими нельзя становиться ни в коем случае. Героев не жалко, не понимаю я таких людей, встречая их и в жизни, и в литературе: чего им не хватает? Ведь минимальные условия для того, чтобы жить и менять свою жизнь к лучшему у них есть. Почему они водку хлещут? Мы, русские, как будто запрограммированы на самоуничтожение: делаем всё для того, чтобы умереть и освободить место для тех, кто хочет жить и работать на этой земле. Я много езжу по области и вижу, что есть разные деревни: есть такие как у Сенчина, но есть и те, где люди сами строят свою жизнь, ни на кого не надеясь. Правда, последних – гораздо меньше. Был недавно в Чистополье – местный предприниматель взял и вернул в деревню жизнь, обеспечив для начала своих односельчан работой. Вот такие люди, может быть, и спасут Россию».

Т. Машковцева , библиотекарь отдела абонемента Герценки: «Я, прочитав роман, попросила прочесть его своего 14-летнего сына. На удивление, дочитал до конца. А вот самый первый (эмоциональный) комментарий меня сначала озадачил: «Ты зачем мне дала читать про этого маньяка?!». Минут через пять дошло: я читала об умирающей деревне, выродившейся провинции, о борьбе людей за элементарное выживание. А мой подросток, читающий в основном фэнтези и немного боевиков, увидел совсем другое.

И точно, сопереживая героям, я как-то даже не ужаснулась, что герой-то этот не только жертва, но, в сущности, и сам – серийный убийца. Все проблемы Ёлтышев решает просто и довольно технично, как учили когда-то: если он видит причину, по его мнению мешающую «выполнить задание», в данном случае – жить, вернее, выживать, – следовательно, надо препятствие это устранить, без оглядки на «одушевлённость» препятствия. И ведь как обыденно-то всё! Герой Сенчина даже не отдаёт себе отчёт в том, что он раз за разом совершает преступления. И чем дальше – тем страшнее. Он себя давно оправдал, ещё в той, прежней жизни, когда обирал пьяниц в вытрезвителе.

Вообще в романе, если разобраться, нет ни одного положительного героя, есть просто люди, они живут, как умеют, у этих людей ещё, видимо по инерции, остались какие-то представления о нематериальных понятиях (добре, зле, чести, совести), только на практике все эти понятия скорее мешают, не говоря уже, чтобы жить по десяти заповедям. Поэтому в романе очень символичен эпизод с восстановлением церкви. Когда-то, при советской власти, местный храм приспособили под клуб, и, возможно, когда-то клуб и был «очагом культуры», сегодня это просто место тусовки местной молодёжи. После очередной пьянки здание сильно сгорело, вот и пришло в голову некоторым бабулькам (естественно, бывшим комсомолкам-активисткам) вместо клуба церковь восстановить; но и тут дальше сбора подписей дело не пошло (демократия, сначала согласие большинства надо спросить). В результате – отстроили таки снова клуб, и всё пошло по накатанной. Получается, по Сенчину, процесс падения зашёл настолько далеко, что стал необратимым. Тягостно. Спасибо писателю за это «зеркало», за возможность посмотреть на себя со стороны».

Ю. Пак, библиотекарь: «Когда читала роман, я пыталась для себя ответить на вопрос: почему это происходит с нами? Всё-таки, мне кажется, главная причина не в обстоятельствах, какими бы тяжёлыми они не были, мы помним гораздо более трудные времена. Главное – в людях отсутствует нравственный стержень, размыты границы между добром и злом. Причина не в обстоятельствах, а в каждом из нас».

Т. Лалетина , врач: «У Ёлтышевых нет чувства ответственности, это абсолютно инфантильные люди и роман вовсе не о жителях деревни, это, конечно, роман о каждом из нас. Вот тут говорили о патернализме, о том, что мы русские ощущаем себя детьми, которые не в состоянии нести ответственности за свои поступки. Может быть, в прошлом такая модель поведения была и возможна, но сейчас другие времена: надо учиться жить своим умом, принимать решения самостоятельно, а не перекладывать это на государство.

Помните, первую фразу романа: «Подобно многим своим сверстникам, Николай Михайлович Ёлтышев большую часть жизни считал, что нужно вести себя по-человечески, исполнять свои обязанности и за это постепенно будешь вознаграждаться». Но ведь главный герой стал жить иначе, хотя у него была неплохая работа, квартира, семья, ему захотелось большего. Он нарушил эту заповедь и оказался наказан.

Я когда прочитала первую часть романа, тоже подумала: о чём говорить? Вот перед нами человек – абсолютно инфантильный, не желающий отвечать за свои поступки, не сумевший воспитать даже собственных сыновей, оба они – никакие. Потом прочитала вторую часть и увидела, как автор абсолютно в классической традиции, показывает нам процесс деградации человеческой личности. Герой теряет всё, он идёт против мира людей, против совести, против себя, против будущего своих собственных детей. Проблема Ёлтышевых в том, что они не в состоянии взглянуть на себя со стороны, открыть глаза, как сегодня уже говорили.

Ещё я прочитала у Сенчина повесть «Вперёд и вверх на севших батарейках» и лучше стала понимать, как рождается у писателя произведение, как оно соотносится с его внешней жизнью. И рассказ Татьяны Семеновны мне тоже помог понять многое о писателе Романе Сенчине. Сначала, вероятно, возникает внешний толчок, в голове у писателя рождается замысел, а затем – всё идёт от сердца. В итоге получается вот такой, я бы сказала, очень экзистенциальный роман».

М. Селезнёва , преподаватель химии ВГСХА: «Я для начала хочу процитировать Пушкина:

Мы малодушны, мы коварны,
Бесстыдны, злы, неблагодарны;
Мы сердцем хладные скопцы,
Клеветники, рабы, глупцы…

Откуда мы такие взялись? – задавала я себе вопрос, прочитав «Ёлтышевых». Сенчин в очередной раз хоронит сладкую сказку о русской доброте и отзывчивости. Она уже давно стала мифом. Роман этот абсолютно логичен с самого начала: вот причина, а вот – следствие. Ёлтышевы наказаны, как будут наказаны и все те, кто совершает сегодня неправедные поступки, кто забывает о ближнем и думает только о собственном благополучии. Время не только повернулось вспять, оно сжимается, дистанция между причиной и следствием, между грехом и наказанием всё уменьшается. И для тех, кто совершает сегодня грех, время расплаты наступит гораздо быстрее, чем мы думаем. Да, к сожалению, лучшие в нашей стране погибли в сталинских лагерях, на войне. Генофонд нации был подорван, и сегодня остались не лучшие, а другие».

Е. Кокоулин, правозащитник: «Вот Вы мне скажите, Вы преподаёте уже много лет, неужели среди Ваших студентов, среди Ваших знакомых одни только негодяи? Почему Вы так говорите о нашем народе и видите только плохое?»

Е. Крохина : «Майя Алексеевна не произносила слово «негодяи»! Это уже Ваши слова!»

М. Селезнёва : «Я Вам обязательно отвечу в личном общении. Год назад мы говорили о Захаре Прилепине, так вот пока авены у власти, они нам не дадут подняться. Ещё долго народ будет влачить жалкое существование. Но всему есть предел».

А. Халявин , юрист: «Роман «Ёлтышевы о деревне, которая сегодня нам не нужна. Выращивать хлеб можно и вахтовым методом, необязательно жить для этого в сельской местности постоянно. Этот образ жизни уже не востребован в обществе, надо что-то менять, ставить сельское хозяйство на производственные рельсы, а не поднимать и возрождать гибнущие и бесперспективные деревни».

Ю. Кружилин, пенсионер: «Мы тут рассуждаем о гибели русской деревни, но ведь и сто лет назад было не всё в порядке. И были такие же никчёмные люди как Ёлтышевы, у Пушкина, Горького, Чехова. Задача писателя показать такого героя, отразить жизнь, и не всё так страшно и безнадёжно. Есть и другая жизнь, другие герои, которые справляются с жизненными трудностями и не опускают руки, а барахтаются до конца, как лягушки в молоке. Мне кажется, апокалиптические настроения здесь ни к чему».

И. Крохова : «А Вы были в современной деревне?»

Ю. Кружилин : «А при чём тут это? Раз деревня не может тебя прокормить – езжай в город, вступай в корпорацию! Да, у пенсионеров нет выхода, им придётся доживать в деревне, они своё прожили. Чего о них говорить? Надо думать о молодёжи – у них-то ведь выбор есть, есть шанс! Если ты, действительно, чего-то хочешь добиться в своей жизни – действуй, рискуй, вкалывай. Случай – великое дело, ведь и у Ёлтышевых всё произошло во многом случайно. Если бы никто не пострадал во время задержания в вытрезвителе – герой мог и дальше благополучно работать там же и даже дослужиться до какого-то звания. Нет, мне такие герои неинтересны».

А. Байбородов: «Почему писатель Сенчин одобряет всю эту жестокость и грязь, раз он её изображает?»

Т. Александрова: «Изображает и одобряет – это разные вещи!»

Кто-то из присутствующих : «Раз он изображает действительность так, значит ему это близко!»

Ю. Пак : «Он изображает то, что видит и констатирует факты, а не выносит оценки!»

И. Крохова : «Сенчин никого не судит, он описывает нашу жизнь, показывает правду жизни, но, ни в коем случае, не критикует. Выводы должны делать сам читатель».

Ю. Резник : «Он свидетельствует!»

Т. Машковцева, библиотекарь: «А вообще первое впечатление: неужели сегодня кто-то пишет «критически реально»?! Дать такую панораму жизни российской провинции, собрать в одном произведении столько проблем, болячек, задать столько вопросов, констатировать столько фактов, увязать их и показать логику происходящего, казалось, уже не способен никто из так называемых современных писателей. И вдруг - такой текст! Сейчас читаю Толстого (Льва Николаевича), и со страхом каким-то понимаю: 100 лет прошло, а в России ничего не изменилось. Может быть, только декорации, да и то очень не везде. Вся классика XIX века сегодня суперактуальна! И не покидает ощущение дежа вю. Лезут в голову сами собой аналогии. Сначала беспросвет был описан в литературе, эта же литература описала и путь («Мать» Горького). Нарыв прорвало в 1917 году, и сегодня мы, похоже, переживаем подобную ситуацию. Поэтому я тоже задаю себе вопрос: а что дальше? С некоторым страхом.

Литература нам ответы на эти вопросы дать не может, она лишь показывает что есть, а выводы мы делаем сами. Посмотрите, в «Ёлтышевых» есть эпизод с колонкой, когда в связи с законом, запрещающим пользоваться колонками для полива, мытья машин и т.п., жителям деревни, для которых чуть ли не единственным источником воды и есть эта колонка, теперь нельзя ею пользоваться в «промышленных нуждах». А что это означает для многих верную смерть (в России климат
далеко не как в Индии, бананы с веток не падают; в неполитом огороде, с которого единственно и кормятся там почти все, ничего толком не вырастет, и как тогда пережить зиму?!) – неважно, главное, законность соблюсти, всё-таки «правовое государство» строим! И вообще, проблема не глобальная, мол, существует местная власть, самоуправляйтесь! Вот и остаётся, чтобы хоть как-то не умереть элементарно с голоду, – воровать, заниматься мошенничеством, грабить, а если придётся, то и убивать, в общем, крутиться как-то.

Конечно, законы, принимаемые в белых домах и за красными кремлёвскими стенами, очень верные, правильные и полезные, только вот когда применять эти законы приходится вне белых домов и красных стен с зубцами, то почему-то геноцид получается. То есть у Романа Сенчина наглядно показано, как сегодня существуют две разных России, и как одна другую по сути убивает.

И самое печальное: все(!) герои книги воспринимают такую жизнь как норму, каждый барахтается в одиночку, рассчитывая на помощь максимум только на себя или членов своей семьи. А потому что джунгли (в нашем случае – тайга). Помните «Печальный детектив» В. Астафьева? Тогда был прогноз, предупреждение: смотрите, люди, что будет, если вы будете продолжать жить так. И вот спустя какое-то (очень короткое!) время мы имеем итог – страну, в которой Ёлтышевы – не исключение, а скорее, правило. Единственный выход, похоже, – дубина. Но и на дубину этот народ уже не способен, это население способно только на самоуничтожение. И вот это сознавать, действительно, невыносимо тяжело. «Ёлтышевы» – это даже не диагноз, это Приговор. ПРИГОВОР стране и её бывшему народу».

И. Крохова : «Вера Александровна, у Вас есть желание что-то ещё сказать?»

В. Криушина : «Я сознательно старалась почти не вмешиваться в дискуссию, но каждому хочется ответить по паре слов, буквально. Андрей Аристов говорил о разных деревнях. В очерке «Валерка» есть сцена с колодцем: чтобы добыть из него зимой воды, надо вначале разбить лёд – что было сделать непросто. И в деревне был такой обычай – ждать, кто же первым не выдержит и пойдёт долбить лёд. А Валерка этого не знал: «…не замечая или не желая замечать эти соседские хитрости, …появлялся у колодца часов в восемь утра, брал ломик». Сенчин пишет, что, глядя на него, он не выдерживал, ему было стыдно оставлять Валерку одного в труде, и «…то отец, то я шли ему помогать, хотя иногда воды у нас в этот момент было достаточно». Вот это о нас и о разных деревнях: одни сидят и ждут, когда кто-то за них «разобъёт лёд», а другие – берут лом и идут помогать.

Юрий Сергеевич говорил о всего лишь двух поступках жены главного героя и об ответственности женщины за свою семью, о её роли в сохранении этой семьи. Помните историю грехопадения Адама? Бог вопрошает – «Адам, где ты?». Это не означает, что Бог его ищет, этот вопрос, обращённый к Адаму, означает – «С кем ты?». И Адам сказал: «Жена, которую Ты мне дал, она дала мне от дерева, и я ел». И Бога обвинил, и жену унизил! Это и есть выбор. Грех не в том, что они вкусили запретный плод, а в том, что совершается первое предательство, сделан первый шаг на пути гибели семьи, малой церкви. Если возвратиться к «Ёлтышевым», то там, где гибнет семья, всё же последнее слово остаётся за женщиной, она ещё может спасти всех. Но в данном случае этого не произошло.
Андрей Халявин говорил о вахтовом методе работы, в котором нет ничего особенного. Это прагматика времени… Я как-то своим студентам рассказывала, что было построено в нашем городе к 1974 году, когда мы отмечали 600-летие основания Вятки. Они поразились и не могли в это поверить! А что у нас появилось нового в последнее время? Да ничего! Наш город превратился в сплошной развлекательный центр, мы лишились почти всего производственного комплекса, что был у нас. А ведь человек берёт силы не от казино и денег, силы человек черпает от земли, на которой работает. Происходит то самое страшное отчуждение, о котором писал в ХIХ веке Маркс. И от земли, и от человека, который с тобой этот труд разделяет.

И ещё о людях. Валентина Петровна из «Региона деятельности» размышляет о том, какие разные люди живут в столице и в провинции. В столице – запрограммированные автоматы, с которыми никаких проблем, с ними легко работать, а в провинции – живые люди, но они отнимают столько душевных сил и энергии! Чего мы хотим? Чтобы все мы превратились в бездушные запрограммированные, хорошо отлаженные автоматы или всё-таки хотим остаться людьми, несмотря на порождаемые этим душевные затраты? Это не деревенская проблема, это более глобальная проблема».

А.Павлов , юрист: «Мне кажется люди бежали из деревни не только потому, что там тяжёлые условия жизни. Это нормальное человеческое чувство – охота к перемене мест. Валентина Викторовна из «Ёлтышевых» в своё время уехала из деревни, потому что её, молодую девушку, тянуло туда, где иные люди, иная жизнь. Другое дело, что она не смогла вписаться в эту новую жизнь. Вся семья Ёлтышевых – это семья маргиналов.
И ещё, мне показалось, что проза Романа Сенчина близка к тому, что делает Захар Прилепин, только у Сенчина отсутствует военная тема. Просвета не видно ни у того, ни у другого. А почему? Писатели сами не знают ответа на вопрос «Что делать?». Да, в 90-е годы народ был готов к переменам, а сегодня рисковать поздно. Сегодня все ищут что-то готовое, пытаются добыть что-то на халяву, пусть даже неправедным путём. Правила игры заданы и заданы не нами.

Мне очень понравилась то, что говорила Вера Александрова про ящик Пандоры; никогда не задумывался, что надежда может быть злом. Да, возможно, это и зло, но это инертное зло и если напрячься – его можно победить».

Н. Богатырёва , преподаватель филологического факультета ВятГГУ: «Я только что прочитала сборник литературной критики Романа Сенчина «Рассыпанная мозаика». Автор глубоко подходит к анализу современной литературной ситуации, солидарна я с ним и в выборе имён, что он берёт для анализа. Будущее литературы, – говорит Сенчин – в романной форме. Исповедальность, документальный реализм – это хорошо, но одного «человеческого документа» уже мало. И мне кажется, что «Ёлтышевы» – его собственная попытка ответить на потребность такого романного полотна. Сенчин более всего озабочен тем, каким предстаёт сегодня человек. Это человек, потерявший жизненный стержень, он отдаётся целиком внутреннему обидному, ревнивому чувству; ему кажется, что перед ним все виноваты, все ему что-то не додали.
Есть у Сенчина небольшой рассказ, где главный герой готовится отпраздновать свой 40-летний юбилей. Поразительный финал у этого рассказа: герой ценой невероятных усилий организовал вечер, собрал всех своих друзей, чтобы пообщаться, а в результате он начинает их обвинять в том, какие они плохие, как они им пользуются и т.п. Сенчин рисует мрачную картину: беда современного человека в том, что он не способен к открытому общению. Это человек с ущемлённым самолюбием, человек, который не умеет быть больше своего эгоистического самолюбования.
И, конечно, Роман Сенчин верен традициям русской классики. Я, например, с удивлением узнала, что он обожает и перечитывает Леонида Андреева! Я с ним в этом абсолютно солидарна. Впервые слышу от молодого человека, что Андреева можно не только читать, но и перечитывать! Браво! Мне кажется, Андреев не случайно так близок Сенчину; это писатель, который также тосковал о человеческом в человеке, его ужасало, что человек в попытках выжить – порой превращается в биологическое эгоистичное существо.
Сенчин, на мой взгляд, тяготеет к современной трагедии, к тому, чтобы её обозначить, найти художественные средства для её выражения. Может быть, действительно, рождается автор, который станет свидетелем нашего времени».

Г. Макарова, библиотекарь отдела абонемента: «Я не прочитала «Ёлтышевых» полностью, заглянула в начало и конец романа, полистала, а потом отложила его. Почему-то мне не захотелось тратить свои душевные силы на этот довольно тяжёлый текст. Сомневалась: приходить на это обсуждение или нет. И я просто счастлива, что сегодня была здесь. Я благодарна тем, кто организовал этот вечер, кто сегодня так интересно и искренне высказывался и, конечно, особая благодарность Вере Александровне за её выступление. Роман стал поводом для очень интересного и важного разговора о том, что касается каждого из нас».

М. Селезнёва, преподаватель ВГСХА: «Знаете, что я хочу сказать напоследок: то, о чём мы сегодня говорили, о чём думали, спорили – не исчезнет бесследно. Всё это сохранится в информационном поле земли, и я уверена, что рано или поздно наши мысли и чувства отзовутся и в нашей реальной жизни. Может быть, это произойдёт гораздо быстрее, чем мы предполагаем. Например, в 2012 году».

И. Крохова : «Большое всем спасибо за сегодняшнее обсуждение, мы сегодня так увлеклись, что задержались более обычного. На столах у нас лежат ответы Романа Сенчина на наши вопросы. Кто ещё не успел с ними ознакомиться – можно взять с собой домой.
И последнее, хочу напомнить, что в декабре у нас запланирована встреча с режиссёром Алексеем Погребным. Это один из мэтров не только вятской, но и российской кинодокументалистики. Не все, наверное, видели его фильмы, поэтому в самое ближайшее время мы постараемся устроить их показ в библиотеке. Следите за афишами и анонсом на сайте библиотеки».

ПОСЛЕ ДИСКУССИИ:

Н. Богатырёва , преподаватель филологического факультета ВятГГУ: «Роман «Ёлтышевы» я прочитала довольно быстро, почти не отрываясь. Почему? Скорее не потому, что так увлёк, а под влиянием обсуждения на Лампе: возникло определённое любопытство... И нельзя сказать, чтобы по диагонали. Может быть, не каждую страницу так уж внимательно. Впечатление безрадостное: тягучее, тоскливое... Согласна, что это беспощадно реалистический, критический взгляд. Попытка создать современный эпос на тему судеб современной семьи и государства. Останется ли он одним из заметных художественных свидетельств о нашем времени, трудно судить. Время покажет...

У меня сразу возникают ассоциации с русской классикой. А конкретно – с Салтыковым-Щедриным. «Ёлтышевы» – современные «Господа Головлевы», не заметившие и не осознавшие процесс собственной неизбежной деградации и гибели... В авторской манере есть, конечно, существенная разница: Сенчину не близок сатирический – иронический, саркастический или комический – пафос. Нет у него и обширных авторских комментариев, публицистических или лирических. Он скорее беспощадный, бесстрастный летописец, фиксатор событий внешних и внутренних. При этом его позиция наблюдателя – не в стороне или «над», «сверху», а очень пристальное рассматривание того, что внутри персонажа – его намерений, планов, дум, надежд. С этого начинается роман – с рассказа о той жизненной позиции старшего Ёлтышева, согласно которой он должен честно, скромно, терпеливо трудиться, жить по-человечески (разве это плохо – думать так?) – и всё это будет постепенно и неизбежно вознаграждаться. (Как именно? – в этом заключается самое главное, с авторской точки зрения, как мне видится, – вознаграждаться возрастанием благополучия, всяческих благ – и именно материальных: телевизором, машиной, квартирой, дачей, деньгами и т.д. и т.п. Ни малейшего намека на то, что в этой семье способны жить какими-то иными интересами и заботами, не только материального свойства. Мало помогает делу и профессия героини – библиотекарь...)

Другое дело, что главная эмоция, с которой всё это внутреннее повествователем фиксируется, чаще всего, – недоумение (эмоция персонажа, не автора), непонимание – почему выходит не так, как должно, как ожидается. Им кажется, что должно быть так, а оказывается совсем по-другому. (Здесь Сенчин абсолютно беспощаден. И этой своей позицией он очень напоминает мне Чехова). И это характерно для всех героев в романе. Непонимание становится все более «дремучим» от старшего поколения к младшему.... Нельзя ведь сказать, что старший Ёлтышев «планировал» все совершенные им преступления, всё получилось будто бы само собой, непонятно как, от того же недоумения и раздражения, что ли...

Но объективный результат – страшный, как будто предвосхищающий поведение будущего реального Евсюкова, который, конечно, как будто угадан, предсказан Сенчиным, хотя психологический тип личности у Евсюкова совершенно другой. Но оба милиционеры... Вот это и наводит на мысль о закономерности, типичности того, что подмечено романистом и что совершается в реальности. Классическая черта реалистического искусства, реалистического письма. И главное – об авторской позиции в целом, о звучании финала романа. Впечатление о том, что автор в романе бесстрастен и мрачен, что он «смакует» ужас и беспросветность, всё-таки не совсем верное. Конечно, ему далеко до христианского милосердия Салтыкова в «Господах Головлевых» (который и для Иудушки-«кровопивушки» оставляет возможность покаяться, мечтать о прощении на могиле у матери). Но всё-таки сцена гибели Валентины Викторовны, когда она пытается разговаривать с маленьким внуком и надеется, что он её услышит, как-то по-своему поймёт (а значит, пожалеет), оставляет впечатление авторского намерения проявить милосердие.... Но и попытка эта остается тщетной (как, впрочем, и у Салтыкова). Последняя фраза романа «Помочь ей было некому» беспросветна.

Ю. Резник , библиотекарь: «Недавно читала Максима Кантора (у них с Романом Сенчиным даже названия произведений рифмуются:«В ту сторону» – у Кантора, «В обратную сторону» – у Сенчина). Кантор пишет о том же: о человеческой деградации, только в его случае речь идёт о так называемой элите современной России. Его герои – это представители бизнеса, пресса, депутаты, учёные. Они приспособились к «вертикали власти», играют по правилам, предлагаемым Кремлём. По сути, они так же морально деградировали, как и семья Ёлтышевых. Это такие псевдо-слуги народа, псевдо-оппозиционная пресса, псевдо-учёные, псевдо-демократы. Может быть, в 1991 году у них и были какие-то иллюзии у всех, но годы путинской «стабильности» эти иллюзии похоронили. Досталось от автора и старым европейским демократам, которые свысока смотрят на отсталые, дикие народы – русских, афганцев. На деле их суть – лицемерие, чопорность, презрение к людям. Кантор, показывает это на примере англичанина, живущего в семье главного героя Татарникова.

Парадоксально, но представители стран-изгоев, по мнению автора, на поверку оказываются более человечными, более чтущими семейные ценности, чем эти высокообразованные представители современной элиты: научной, политической и т.п. Оба романа и «Ёлтышевы», и «В ту сторону» об одном и том же: весь мир, не только Россия, находится в каком-то цивилизационном тупике. Нужна «перезагрузка». А вот «сверху» она будет начата или «снизу» – это вопрос… Может быть, попробовать с двух сторон?»

Тематическое оглавление (Рецензии и критика: литература)
предыдущее по теме………………………………… следующее по теме
предыдущее по другим темам…………… следующее по другим темам

Книга «Елтышевы» Романа Сенчина была номинирована на литературную премию «НацБест» 2010 года. Премию роман не получил, но в магазинах появился.

Книга написана в жанре нового реализма, т.е. это нечто средне между очерком и художественной литературой. У романа есть несомненные достоинства: он не слишком длинный, не скучный и написан ясным, точным языком.

На первый взгляд в «Елтышевых» рассказывается небольшая, вполне внятная история одной семьи, выбившихся из привычной колеи силой обстоятельств, в которых они сами отчасти повинны. Люди жили большую часть своей жизни в городе, потом лишились квартиры и были вынуждены переехать в деревню. В деревне они не прижились, и за пару лет все четверо – родители и двое взрослых сыновей - умерли или были убиты (два инсульта, несчастный случай и убийство).

Но как-то это неправильно, верно? Да, в жизни так бывает. Но ведь бывает и не так. И если это роман, а не очерк, то мы вправе ждать, что будет не так. Герой выброшен из своей обычной жизни и попал в чудовищные обстоятельства. Интересно ли читать, как он умирает? Нет, интересно читать, как он из этого выпутается. И вот перед нами «Робинзон Крузо». Все его любят, и я думаю, многим его пример помог в жизни. А писатель – современный реалист - описал бы настоящую историю человека, попавшего на необитаемый остров. Всего за несколько лет он разучился даже разговаривать тронулся умом и не восстановился, когда его вернули домой.

Но ведь и это можно написать по-разному. Хотя бы Макс Фриш «Человек появляется в эпоху голоцена» или «Повелитель мух» Голдинга. Но эти книги не совсем реалистические. В них есть условности и допущения, нужные авторам для того, чтобы показать, насколько тонок слой цивилизации в душах современных людей, как быстро в них проявляется первобытность.

Но в Елтышевых никакая первобытность не проявляется. Они, какие были в городе, такие и остались в деревне. Беда только в том, что деревня – не город. Разница в том, что во-первых, есть уровень нищеты, который унижает человека настолько, что он уже не в силах бороться за жизнь, а во-вторых, в современной российской деревне нет системообразующих начал. Она абсолютно аморфна, и человек становится таким же. Он просто распадается. Вспомним прототип Робинзона Крузо, отчего он сошел с ума, но почему не умер? Еды и воды ему хватало, звери его не съели (их там не было), ему не хватало общения, ему не хватало общества, которое бы задавало ритм и цель его жизни.

Подумать только – и это та деревня, о которой столько скорбели писатели-деревенщики в прошлом веке! Все нравственные начала, все лучшее было для них в деревне. Незамутненный источник народной жизни. Бывало приедет городской житель в деревню, вздохнет тамошнего воздуха, да так и переродится нравственно и физически. А вот источник и высох. Или его и не было? Писатели-реалисты 19 века, напротив, сильно не любили деревню. Вспомним хоть Чехова.

Чем плохо стало в деревне? А нет там работы. Колхозы погибли. А колхозы организовывали жизнь вокруг себя. Фермеры появились, развели, например, гусей. Гуси передохли, фермеры удавились или сбежали. Народ разбежался в город. Оставшиеся пьют спирт, воруют, где могут, сажают огород, собирают грибы и ягоды, продают их в городе, получают пенсию. От такой жизни быстро умирают от пьянства, либо в драке. Приезжают в деревню только беженцы из разных национальных республик. Правда, в конце романа в деревне взяли землю в аренду таджики, и у мужиков появилась работа. Но надолго ли это? Почему мужики сами не выращивали тот картофель? У них не было денег на аренду больших участков земли, не было каналов, по которым они могли бы продать продукцию.

Вот и Елтышевы. Они жили в городе, муж служил в милиции, жена работала в библиотеке. Темп их жизни был задан работой. Их интересы формировали соседи и сослуживцы. Они растили детей. Они покупали то, что положено, они стремились купить новый телевизор, новую машину, они ждали пенсии и внуков. Но вот они попали в деревню, где никто ничего не делает, только пьет, где никто ничего не строит. Они бултыхаются, пытаются построить дом, но для этого нужны не просто усилия, а сверх усилия. А на них уже нет сил. У жены начинается диабет. Нелепо погибает старший сын. Но он и был никакой. С детства ничего не хотел и ничем не интересовался. Младший сын был поживей, но он сидел в тюрьме за драку. А когда вернулся – его в тот же день убили неизвестные. После этого и родители прибрались. Не стало семьи Елтышевых.

Получается, что инертные люди могут жить только в хорошо организованном обществе. Это так. Но куда делись активные и организованные? В романе их нет. Может быть, они поменяли свои цели? Строят жизнь в других странах, используя Россию как субстрат?

Писатель ничего не предлагает. Он только фиксирует сложившуюся ситуацию. Наверное, поэтому премию и не дали. Мы и сами все это видим, а хотелось бы что-то придумать.

Роман СЕНЧИН

Город делает людей слабее

Неоспоримо, что лейтмотивом всех Ваших произведений является образ русской провинции, представителем которой Вы сами являетесь. Почему Вам интересна эта тема?

Наверное, потому что я оттуда родом. До восемнадцати лет жил в Кызыле. Это хоть и столица республики, но очень маленький провинциальный город. После армии три года провел в глухой деревне. Потом поступил в Литинститут - и остался жить в Москве. Тем не менее, часто бываю на родине.

- А в чем, на Ваш взгляд, проблема современной русской провинции? На что Вы хотите обратить внимание читателя?

Я не ставлю перед собой цель обличать или спасать. Главное для меня - зафиксировать какие-то приметы времени, те или иные проблемы. Если говорить о деревне, то мне совершенно очевидно, что она разрушена, бесхозна, населена пенсионерами, инвалидами, деклассированными элементами.

- Именно деревня? Или провинциальные города тоже?

В городах, конечно, жизнь полегче, несмотря на то, что многие предприятия закрыты. А в деревнях, увы, совсем глухо, нет никакого просвета.

Вы считаете, что нет? Я вот в Ваших произведениях увидела, что провинция ещё не разрушена. В одном из рассказов в сборнике «Иджим» был показан человек, который борется за жизнь своей деревни…

Это мой ранний рассказ, он был написан в 90-ых. Тогда еще какая-то борьба происходила. А к середине 2000-х я убедился в полной безысходности положения деревни.

- То есть, совсем недавно еще был шанс, а сейчас деревня пришла к полному упадку?

Такой подъем был в начале 1993 года. В то время мы переехали в деревню из Кызыла. Именно тогда создавались все эти акционерные общества. Людям говорили: работайте, и все у вас будет хорошо. Но скоро выяснилось, что эти хозяйства задолжали огромные деньги: на бензин, перевозку - ведь машины не являлись их собственностью… Фермы стали закрываться. Не было корма. Мои родители до сих пор ездят в город Минусинск за дробленым зерном для куриц, потому что в деревне его достать практически невозможно.

- А как Вы думаете, что к этому всему привело? Что произошло? Ведь был такой подъем в Советское время...

Ну, особого подъема в советское время тоже не было. Но у людей была работа, хоть и во многом убыточная. Вкладывались огромные деньги в сельское хозяйство, но все это не окупалось. От своего хозяйства людей отучили, как я считаю, еще до образования СССР. Поэтому больших семейств, больших дворов в каждой деревне наберется два или три от силы.

Иными словами, Вы считаете, что это, скорее, проблема власти, а не народа, который сам себе помочь не в состоянии?

На мой взгляд, государство должно как-то помогать людям… Их, конечно, столько раз обманывали, и сами они обманывались… В начале 90-х было много фермеров, но почти все они разорились.

Скажите, что Вы думаете о негативном столичном отношении к провинции? Даже слово уже придумали - «замкадыши».

Я не вижу тут большого негатива. Ироничное «замкадыши» - это не о жителях далекой русской провинции, а, скорее, о проживающих в Подмосковье.

- А как относятся к столице в провинции? Например, у Вас в Сибири.

В девяностые годы Москва действительно казалась раем на земле. Многие мечтали поехать туда, устроиться как-то, а другие, наоборот, злились на нее. Мне кажется, сейчас такого острого отношения провинции к Москве почти нет.

- Где Вы добились литературного успеха? В Москве или на родине?

Печататься начал в местной прессе, а книги стали выходить, когда уже учился в Литинституте.

- А можно добиться успеха, живя в провинции?

Вполне можно. Например, Захар Прилепин живет в Нижнем Новгороде, Денис Гуцко - в Ростове, Дмитрий Новиков - в Петрозаводске. Для этого сейчас есть все условия. Но часто бывает так, что молодой писатель, обретя известность, едет в Москву, где ему приходится работать журналистом, сценаристом сериалов, а на литературу уже не остается времени.

- А Вы делите людей на провинциальных и столичных?

Даже в Москве я преимущественно общаюсь с людьми, которые откуда-то приехали или бывают здесь наездами. Да, пожалуй, разница есть. Но мне сложно ее объяснить.

- Может, все дело в различном отношении к жизни? В Москве есть все, а в провинции ничего нет.

Москвичи тоже бывают разные. Мои знакомые - Илья Кочергин, Михаил Тарковский - постоянно рвутся из Москвы: один в Рязанскую область, другой на Алтай.

- А где внутренний потенциал у людей сильнее: в Москве или в провинции?

Думаю, в провинции сильнее. Перебираясь в Москву, многие со временем теряют что-то очень ценное… Город делает людей слабее. Чем больше город, тем слабее люди.

- То есть, можно сказать, что благодатная почва для писателя - это провинция?

Видимо, да. Но, знаете, в провинции тебя иной раз охватывает такая тоска, что совершенно невозможно писать, творить.

- Как, на Ваш взгляд, обстоят дела с темой провинции в современной литературе?

Первым приходит на ум Борис Екимов, писатель, с творчеством которого я ощущаю сильное родство. Ему уже за семьдесят, но он по-прежнему довольно остро разрабатывает эту тему.

- А как он изображает провинцию?

Он пишет в основном о тех местах, где живет: одни и те же хутора, сквозные персонажи. Получается такая хроника. В целом, картина из-под его кисти выходит мрачноватая.

Есть Ирина Мамаева с крепкой повестью «Земля Гай». Денис Гуцко, опубликовавший в «Дружбе народов» несколько хороших рассказов и роман «Домик в Армагеддоне», посвященный Югу России. Из сибиряков назову Михаила Тарковского.

- Скажите, чем взгляд современного писателя на провинцию отличается от предыдущих поколений?

Валентин Распутин уже писал о постепенной, но неотвратимой гибели русской деревни. Василий Белов тоже много занимался этой темой. Я не могу сказать, что тема русской провинции сильно востребована молодыми писателями. Сегодня все больше появляется произведений о Москве, которую показывают как нечто полуфантастическое, полумифическое.

- А для кого Вы пишете? Кто Ваш читатель?

Когда я пишу, то, прежде всего, стараюсь быть понятным самому себе. Но, судя по откликам, мои читатели довольно разнообразны - это и молодежь, и зрелые люди.

- Что, по Вашему мнению, нужно современному читателю?

Из разговоров с читателями я делаю вывод, что существует потребность в честных, достоверных книгах.

- Как Вы считаете, какое воздействие на читателя оказывают Ваши произведения?

Отклики, в основном, эмоциональные: кому-то активно нравятся мои книги, а кто-то негодует.

Видимо, реализм как явление сегодня довольно востребован обществом. Об этом свидетельствует появление различных реалити-шоу, социальных сетей. Как Вы думаете, почему людям сегодня необходимо именно такое изображение действительности, а не утопические мечтания, как было еще недавно?

Полагаю, каждый сегодня живет в своем маленьком замкнутом мирке и хочет знать, что происходит вовне. В советское время, конечно, было по-другому: людей больше интересовал чистый вымысел, помогающий отвлечься от сурового коллективного существования. Так, в 90-х реализм оказался в загоне. Но сейчас к нему возвращается интерес.

- То есть, можно сегодня говорить о таком литературном явлении, как «новый русский реализм»?

Трудно ответить на этот вопрос однозначно. В нынешней литературе, все-таки, довольно много гротеска, фантастики.

- И в этой ситуации Вы считаете себя старомодным?

Да нет, реализм, так или иначе, всегда присутствует в литературе.

- Как Вы думаете, современная русская литература сейчас в застое?

За последние двадцать-тридцать лет в нашей литературе много чего переменилось. Вспомните середину восьмидесятых - излет соцреализма. Затем к нам приходит «возвращенная литература» - Набоков и другие. Постмодернизм, авангард, андеграунд 90-х. А в 2000-х начинается возрождение реализма. Кроме того, появился нон-фикшн, балансирующий на грани художественной прозы и документалистики. Даже термин такой вошел в оборот - «человеческий документ». Так что, по-моему, все развивается нормально, но делать какие-то выводы пока рано.

- Какой Вы видите русскую литературу в будущем?

Не знаю, может быть, это будет некий сплав литературы и философии. Что-то будет более удачно, что-то менее - это уже зависит от писательского таланта. Вообще, литературе сегодня сложно соперничать с телевидением, кино, компьютерными играми, Интернетом. Поэтому я пока воздержусь от более конкретных прогнозов на эту тему.

- А Вы хотели бы написать сценарий для фильма?

Я пробовал, но быстро понял, что это не мое. Пьесы пишу, а сценарии нет, скучновато…

- Как Вы думаете, современная литература идет вразрез с современным кино?

Они почти не соприкасаются, не взаимодействуют друг с другом.

Кого из нынешних писателей Вы бы предложили включить в школьную программу? И надо ли знакомить детей с современным литературным процессом?

Думаю, что надо. Но не из-под палки, а факультативно, в старших классах. Кого бы включил в программу? Того же Захара Прилепина, Дмитрия Новикова…

- Что означает фамилия «Елтышев»? И куда ставить ударение?

На первый слог. Когда я писал роман, то никакого особенного смысла не вкладывал в эту фамилию. Позже мне сказали, что она означает «обрубок» или что-то в этом роде. А вообще, фамилия довольно распространенная. Чаще произносят Ёлтышев.

- Есть ли в Ваших произведениях аналогии с реальными городами, людьми, приметами времени?

Не везде. Хотя в тех же «Елтышевых» вполне отчетливо угадывается Абакан.

- Вы описываете провинцию вообще или имеете в виду только Ваши родные места?

Да, в основном это родные места: Абакан, Минусинск. Но есть также произведения о русском севере, например, рассказ «Мы идем в гости».

- Как Вы считаете, много сходства между Вашей сибирской провинцией и всей остальной русской?

Да, сходства много.

- Роман, спасибо за интервью. Журнал «Парус» желает Вам вдохновения и удачи.

Свежий номер: №08. 06.03.2015

С месяц назад, после одного литературного вечера, ко мне подошёл пожилой благообразный мужчина и, отведя в сторону, стал показывать ксерокопии газетных публикаций и рассказывать о том, что много, очень много противников существующего режима и просто активных людей или загадочным образом умирает, или их убивают. Называл фамилии. Одни мне были хорошо знакомы, другие слышал впервые.
«А зачем вы мне это всё говорите?» – спросил я.
«Как же! – изумился моему непониманию мужчина. – Вы должны об этом написать!»
Я усмехнулся, ещё немного послушал, покивал и с трудом распрощался, обещав «подумать».
Признаюсь, обещание не сдержал – не думал об этом. Другие мысли занимали голову. Но вот произошло два события, которые заставили задуматься.
В начале прошлой недели мне сказали, что убит актёр Александр Анохин. Полез в интернет, чтобы найти подтверждение этого почти слуха, и с трудом нашёл.
Оказалось, что Александром Анохиным его давно не называли, он был известен под именем Святослав (в других источниках «Светослав») Свирель. Жил с семьёй в своём доме под Москвой, стал родновером. «Записывал песни семейного ансамбля «Горына Славица», проводил традиционные славянские праздники и обряды на своём святилище, вёл славянские свадьбы и венчал людей, давал славянские имяреки, занимался народным оздоровлением, помогал людям избавиться от тяжёлых зависимостей. Светослав также вёл просветительскую деятельность о величии народной русской традиции. Последний период своей жизни он занимался записью и озвучиванием книг известных и великих авторов славянского мира. Например, Афанасьева «Поэтические воззрения славян на природу» и Орбини «Славянское царство».
Поздно вечером 24 февраля к его дому подъехала машина и стала сигналить. Александр вышел за ворота и получил автоматную очередь. Погиб на месте. В 44 года.
Я познакомился с ним году в 97-м. Тогда это был гуттаперчевый юноша, улыбчивый, остроумный. Пластический артист. На жизнь себе и своей семьи зарабатывал танцами, в том числе и, так сказать, непристойными. Об этом он рассказывал мне сам. Жаловался. Говорил, что хочет заниматься искусством, а приходится «извиваться перед извращенцами». Говорил о смысле жизни, что ищет этот смысл, какую-то суть…
Потом он куда-то пропал. Многие куда-то пропадали в конце 90-х. И вот спустя полтора десятилетия такая новость. Погиб… Нет, не просто погиб, а расстрелян из автомата.
Кто его расстрелял, за что – какая, по сути, разница? Гадать и строить предположения не берусь. Способ убийства здесь важнее, чем само убийство.
А спустя трое суток – убийство Бориса Немцова. Шёл по мосту, и то ли из подъехавшей машины выстрелили несколько раз из пистолета, то ли взбежавший по лестнице человек открыл огонь. Немцов погиб на месте.
Бориса Немцова я впервые увидел в те же времена – в конце 90-х. Он пришёл на собрание молодых писателей в одной из комнаток ЦДЛ и стал говорить, что нужно писать о том, какие возможности даёт рыночная экономика, что необходимо показать в литературе людей «новой России», жизнь среднего класса…
Кстати, с молодыми пытались работать тогда многие государственные и окологосударственные мужи. Помню, собирали нас, тогдашних двадцатилетних Георгий Боос, Сергей Ястржембский, тоже призывали писать о «новой России» и возможностях свободного рынка. Но наталкивались на угрюмое молчание и, пожимая плечами, уходили.
Ушёл тогда и Борис Немцов, явно недоумевая, почему творческая молодёжь не поддержала его инициативы.
Спустя десять лет я снова увидел Немцова. Точнее, стал видеть очень часто. Выдавленный из кабинетной политики и экономики, он принялся участвовать в уличном протесте. В основном как примкнувший, а не организатор. И, будучи медийной фигурой, становился лицом акции.
Так произошло и 10 декабря 2011 года, когда заявленный митинг на площади Революции решено было перенести на безопасную Болотную площадь… Я уже много раз писал об этом событии: на мой взгляд, это ключевой момент современной истории России, – этот перенос, увод людей от стен Кремля «на Болото».
Об участии Бориса Немцова и таких же «непримиримых оппозиционеров» в секретных переговорах с московской мэрией подробно рассказано в ряде публикаций (например, в журнале «TheNewTimes», № 40, 2012). Причём инициаторами переноса выступили именно эти «непримиримые оппозиционеры», долго уговаривавшие девушек-заявительниц митинга на Революции согласиться с переносом. Взяли измором…
Помню, как Немцов, в расстёгнутой куртке, без шапки на морозе, высокий, красивый, одухотворённый, строил на площади Революции демократов, анархистов, националистов, коммунистов в колонны и указывал им путь до Болотной… В тот момент у меня не было к нему злости, а скорее – сочувствие. Словно человек распоряжается на собственных похоронах.
Потом была долгая агония протеста, потом – месть режима за этот протест, а затем режим нашёл, на что отвлечь пытающиеся мыслить массы россиян. И мы второй год следим за событиями на Донбассе. А самые активные едут туда и гибнут…
Последний раз я видел Бориса Немцова в суде, где зачитывали обвинение Удальцову и Развозжаеву. Зал был заполнен, в него больше никого не пускали, но для опоздавшего Немцова приставы сделали исключение. Тяжёлые деревянные двери за ним плотно закрылись… И вот, спустя семь месяцев, на экране телевизора лежащее тело, лужица крови…
Знающим биографию Бориса Немцова трудно горевать о его кончине. Но его убийство не может не возмутить. Как любое убийство. А этих убийств всё больше и больше, и они происходят как-то запросто. Бац, бац!.. Правоохранительные органы начинают искать убийц, вводят план «Перехват», прорабатывают разные версии…
Представители власти заявляют, что убийство Немцова носит явно провокационный характер, направлено, по сути, против власти. Может, и так. Но, с другой стороны, известна схема: «Нет человека – нет проблемы». Можно сколько угодно кричать о Юрии Щекочихине, Анне Политковской, Поле Хлебникове, Викторе Илюхине, строить гипотезы, опровергать, пытаться найти им замену. Но их-то нет. Они замолчали, они больше ничего не сделают, ничто не расследуют. То же и с Немцовым. Его больше нет. И не будет.
Немало тех, кто рад его смерти. «Поделом». Зря радуются. Не в Немцове дело. Идёт большая косьба, которая срезает и ещё срежет многих и многих.
Года полтора назад в одной из заметок я написал: «Услышав дня через два-три после показа фильма «Анатомия протеста-2», что всех, кто в нём фигурирует, посадят в ближайший год, я, помню, не поверил. Но вот прошло месяцев восемь и мы видим, что Константин Лебедев уже сидит, Развозжаев, Боровиков, Удальцов арестованы, Илья Пономарёв и Геннадий Гудков находятся на грани уголовных дел (а может, уже и завели дела, какая, в сущности, разница); Каспаров по неподтверждённым данным эмигрировал, Навального активно судят…» Коса работает не так энергично, как предсказывали («в ближайший год»), но с тех пор коса срезала ещё нескольких. Кого-то отправили за решётку, Немцова вот лишили жизни.
Качаем головами, вздыхаем и ждём продолжения. Остановить косу некому.

Герой романа «Елтышевы» - обычная среднестатистическая семья, после развала СССР, с горем пополам приспособившаяся к новой социальной реальности. Николай Елтышев - капитан милиции, несет службу в вытрезвителе. Валентина Елтышева - библиотекарь, верная жена, мать двоих детей. Два сына, как в русской сказке, один мал да удал, за что срок в тюрьме отбывает. Другой, старший, увалень и дурень. Простые люди, простые характеры и очень простая семейная история. На первый взгляд. Незатейливая семейная идиллия разрушается, обнажая сложную семейную драму, отчаяние и безысходность. Налаженный быт, работа, квартира - все оказывается бутафорией. Отбери - и человек голый, никому не нужный, выброшен на обочину жизни. Чем же он тогда владеет? Тонко и мастерски Роман Сенчин описывает семейный совет. Последнее слово за главой семьи. Но Николай растерян, морально подавлен, унижен. Старший сын самоустраняется, боясь ответственности за свою судьбу. Решение принимает женщина. Взвешенно и хладнокровно. В роковой момент Валентина сильнее и мудрее своих мужчин. В этом трагедия и крах семьи. Россия держится на женщинах. Вместо заботы о семейном очаге она тащит непосильную ношу выживания. В кого превратится такая женщина? В бабу. Озлобленную и одичавшую. Но ведь Россия тоже женского рода. Автор не дает нравственных оценок героям, он принимает позицию наблюдателя. Даже если очень захотеть, читатель не утонет в метафоричности текста и сюжетной запутанности. Все на поверхности. Сенчин не занимается глубинным анализом мотивации поступков и душевными переживаниями. Простым доступным слогом он повествует о России, которая преломилась в судьбе Елтышевых.

На первый взгляд, Елтышевы - благополучная семья. Николай, вроде бы, уважаемый, авторитетный человек, но его статус главы семьи и мужчины - аморфен. Он давно морально деградировал, нравственно опустился, ни на что не имеет влияния, ни на сыновей, ни на собственную жизнь. Чтобы прокормить семью, заключает сделку с совестью - ворует деньги у тех, кто попадает в вытрезвитель, а затем распределяет по смене. Повязан каждый, так просто не уйти. Попасть на хлебное место крайне сложно. Это отработанная система, где все человеческое вытравливается. Елтышев идет на работу, распрямив плечи, и с достоинством носит милицейскую форму. Но это дешевая социальная игра. Одна из многих в русской действительности, и все это понимают. Но ничего не делают. Государство унизило мужчину, отобрав право гордиться собой и зарабатывать честным путем. Этот посыл принимает старший сын Артем. Зачем к чему-то стремиться, если государство все обесценивает, а общество вызывает омерзение и страх. Он, ведомый ленью и животным страхом перед жизнью, ничего не предпринимает, не берет на себя никакой ответственности. Артем не приучен к труду, не созрел к самостоятельной семейной жизни. Ни влюбленность, ни рождение ребенка не способно пробудить его, вывести из спячки и безразличия, сподвигнуть на жизнеутверждающий поступок. Обыкновенный современный парень. Ему 25 лет, пассивное, угнетенное, депрессивное состояние, вирус безнадежной отчаянности он пронесет до самой смерти. Жизнь есть, а жить не хочется. В романе, как и в современной России, первыми умирают молодые, передавая родителям, словно эстафету - неприкаянность и безнадежность.

Денис, любимый сын Елтышева, его надежда. Николай уверен, младший прорвется в лучшую жизнь, вытянет из социальной ямы семью. Но что это за «лучшая жизнь» и где она находится, никто из героев не знает. Очередной миф, пустая сказка дурманящая мозги. В романе, молодому здоровому, энергичному парню уготовано место в тюрьме (после драки), затем несколько дней свободы и - смерть. Все как в жизни… По-честному, по-другому Россию не почувствовать.

Валентина работает в центральной библиотеке, она успешная женщина: при работе, при муже. Но беда вышибает из привычной колеи. И на поверку - она старая, больная, никому не нужная мать уголовника и жена взяточника. Мгновение - и нет работы, квартиры, социального статуса. Все оказывается иллюзией, как и сама Россия. Бескрайняя территория, держащаяся на одном названии и стариках, ничем не связанная и не сцементированная. Куда бы ни поехал - везде уготована нищета и отчаяние. Тебя обязательно унизят и обидят - особенности русской души.

Елтышевы уезжают в деревню, как им кажется, временно. Передохнуть, набраться сил и вновь в город строить новую жизнь. Тщетны потуги обездоленного человека… После нескольких дней в деревне семья понимает - это крах. Старые, покосившиеся, сгнившие дома, разбитые дороги, спившиеся мужики и бабы - современная русская деревня, притон уголовников и обездоленных. Такой ее видит автор, сам выросший в глубинке. Для героев романа эта неприглядная, горькая, отчаянная правда становится убийственной, она окончательно ломает дух семьи и дальше идет медленный отсчет смертей.

Всю жизнь Елтышевы были уверены, все у них хорошо, все, как у людей. Придет время и государство позаботится о них. В итоге - нищенская пенсия, хамское отношение, брошенность и выживание, но не на необитаемом острове, а в стране, где якобы действуют государственные институты и социальная защита. Не загнулся - воруй и убивай; сдох - твои проблемы. Человеческая жизнь висит на волоске и ничего от нее не зависит - в этом ужас русской действительности. Любая беда, трагедия способна разрушить, превратить в дорожную пыль человеческую судьбу. Что есть человеческая жизнь? Ничто, - именно такая идея заложена в книге, такой посыл дает автор. И еще больше усугубляет состояние и мировосприятие думающего и переживающего читателя. Окончательно разрушает надежду хоть на самый малый прорыв в лучшее и настоящее. Конечно же, Сенчин делает это не сознательно, он сам так ощущает действительность. Писатель, чей удел - видеть и чувствовать немного дальше и больше обывателя, словно говорит: «Все ребята, это конец. Дальше ничего». Конец России пришел не с диким капитализмом, а с моральным разложением и нравственным падением русского человека. Что из этого есть правда и с чем можно согласиться, каждый решает самостоятельно. Ведь каждый из нас живет здесь и сейчас, и если бы все было ложью, история Елтышевых потонула бы, сгинула, но она услышана, книга не затерялась, а стала событием.

Это роман - о не любви, о ненависти и бездуховности, о нищете, сила которой разъела не только душу человеческую, но и страну. Депрессия, отчаяние, безысходность закручены до предела, они поражают не только Елтышевых, для автора это единственная возможность поразить современного читателя. Увы, чтобы затронуть огрубевшие струны человеческой души зла и безысходности должно быть слишком много. В этом сила художественного слова Романа Сенчина, в социальной остроте, в проблематике которую автор затрагивает, в простом и доступном изложении. Когда-нибудь, лет так через триста, вполне вероятно историки захотят составить художественное представление о России ХХI века по творчеству Сенчина. Интересно, какие чувства они переживут - ужас, сострадание, безразличие?

В романе талантливо обыгран тонкий и очень важный момент - Елтышевы сами по себе, рядом нет верных людей. Им не помогают, а используют. И семья принимает правила игры: «с волками жить по волчьи выть». Каждый сам за себя и каждый сам по себе - не такой ли девиз звучит на просторах России? В итоге семья погибает. Взаимовыручки и поддержки нет не только извне, но и внутри семьи. Их сложные отношения, сглаженные городской жизнью, где каждый живет в своей комнате и варится в собственном соку, обостряются. Не высказанные претензии, замолчанные конфликты - все выходит на поверхность, словно грязная смердящая пена. И в момент беды, когда семья, чтобы выстоять, должна сплотиться, разрастается вражда и непонимание. Отец убивает сына, и продолжает жить, и только после гибели любимого сына - умирает. Круг замыкается. Старые библейские истории, переложенные на русскую действительность, отчаянны и депрессивны.

Что остается русской женщине похоронившей за три года двоих сыновей и мужа, кроме придорожной пыли? Последний Елтышев - внук Родион. Он - случайное недоразумение и жизненная необходимость одновременно. Валентина прогоняет со двора невестку с ребенком на руках. Ведь столько вокруг безнаказанного зла, разве способно что-то изменить еще одно черное пятно? Да и что сейчас значат дети? Обуза, крест, лишний рот. Внук не признает в Валентине бабушку, не помнит своей фамилии, его детская забывчивость - единственное наказание в романе. Ты породила зло? Получай обратно.

Несмотря на перехлестывающие пессимизм и депрессию, книга нравственная и очищающая. В чем ее сила? Повествование, словно широкая река, течет медленно и плавно, но загляни в воду и оторопь берет от холодной опасной глубины. Через историю обыкновенной семьи, через частное автор выходит на общее и большое, поднимает острый вопрос морального выбора, который каждый делает ежесекундно. Действовать или быть жертвой? Подчиниться обстоятельствам или использовать собственную волю? Совершить добро или зло? Принять на себя ответственность за все происходящее или самоустраниться? Быть человеком или опустившейся мразью? Отстаивать себя или позволить унизить?

И словно тоненький луч сквозь нависшее мрачное небо просвечивает единственно светлый и оптимистичный образ книги - природа… величественная и умиротворенная. Круговорот времен - вечный и неизменный. После зимы, всегда приходит весна. Всегда - что бы в человеческом мире не случилось.