Истор справку о героях реальных исторических лицах. Реальные мифы или мифическая реальность

Тамерлан

Методику восстановления внешности человека по его черепу придумал российский антрополог Михаил Герасимов (1907–1970). Он рос в семье врача, с подросткового возраста работал в анатомическом музее и проводил много времени в морге, изучая связи мягких тканей лица и костей черепа. С 14 лет Герасимов принимал участие в раскопках древних захоронений. На основе наблюдений и опыта он пришел к выводу, что толщина, вид и рельеф кожных покровов на черепе и скелете напрямую зависят от рельефа костей и их структуры. Так родилась методика восстановления лица по черепу, которой до сих пор пользуются антропологи разных стран мира. Герасимов создал более 200 скульптурных портретов-реконструкций исторических личностей и древних людей, в том числе Ярослава Мудрого, Ивана Грозного, Андрей Боголюбского и Ивана Грозного. 22 июня 1941 года его экспедиция вскрыла могилу Тамерлана, после чего началось длительное исследование. Суеверные люди считают этот факт варварством и причиной Великой Отечественной войны, но сам Герасимов видел в этом удачу, а саму реконструкцию образа Тамерлана считал своей лучшей работой.

По методу Герасимова работают и сегодняшние антропологи: они берут череп и слой за слоем покрывают его мягкими тканями, ориентируясь на рельеф костей. Некоторые все еще делают это вручную, но большинство предпочитают компьютерные технологии, позволяющие получить эффектную 3D-модель.

Клеопатра

В массовом сознании и кинематографе Клеопатра — красивая женщина европеоидной расы. Однако египтолог из Кембриджского университета Салли Энн Эштон утверждает, что к моменту прихода к власти семья Клеопатры жила в Египте уже 300 лет, а значит, египетская и греческая кровь в ней перемешалась и оттенок кожи был смуглым. Свой образ Клеопатры Эштон создала в 2008 году после серьезного исследования, которое продолжалось более года. Основой для трехмерной реконструкции послужили сохранившиеся древние изображения египетской царицы и анализ ее родословной. Полученное с помощью компьютера изображение смуглой дружелюбной женщины не слишком вяжется с образом роковой красавицы, которая была возлюбленной Юлия Цезаря и Марка Антония.

Николай Чудотворец

Шотландский антрополог Кэролайн Уилкинсон, профессор Университета Данди, воссоздала внешность святого Николая, который почитается в России как Николай Чудотворец, а на Западе считается прототипом Санта-Клауса.

Основой для 3D-моделирования послужили результаты обследования мощей, которые хранятся в базилике Святого Николая в итальянском городе Бари. В 1953 году профессор Луиджи Мартино, занимавшийся вскрытием мощей, сделал черно-белые фотографии черепа, а также рентген черепа в анфас и в профиль. Особенности костей помогли Уилкинсон восстановить форму лица, зубы подсказали форму губ, а глазницы — глаз. Детали были доделаны специалистами по графике: они наложили на трехмерное изображение структуру кожи, а также дополнили модель морщинами, волосами и бородой.

Однако не все христиане оказались довольны результатами — многие сочли изображение не таким одухотворенным, каким они привыкли видеть святого на иконе. Российские художники создали более проникновенный образ Николая Чудотворца, опираясь на иконографический лик святого и современные технологии.

Тутанхамон

Прошлой осенью мир поразила публикация трехмерного изображения Тутанхамона, созданного командой ученых, исследовавших его гробницу. Первый портрет египетского фараона в полный рост основан на анализе анатомических особенностей мумии — всего было сделано около 2000 сканов сохранившихся останков.

Полученное изображение оказалось на удивление уродливым и далеким от величественного образа, который был запечатлен в погребальной золотой маске фараона, что хранится в коллекции Каирского музея. Смоделированный на компьютере Тутанхамон изображен хромоногим женоподобным юношей с выступающими зубами, неправильным прикусом, широкими бедрами и узкими плечами.

Уильям Шекспир

Шекспироведы до сих пор не могут сойтись во мнении, как в действительности выглядел знаменитый английский драматург: все портреты и бюсты классика были изготовлены после его смерти. Многие принимают за подлинное изображение Шекспира посмертную маску, найденную в 1849 году в Германии. Немецкие криминалисты недавно подтвердили, что она принадлежит Шекспиру, так как совпадает с другими изображениями, в частности с бюстом, установленным на могиле драматурга его родственниками. Именно эта посмертная маска стала основой для реконструкции британских специалистов во главе со Стюартом Кларком: в 2010 году они воссоздали 3D-модель лица Шекспира специально для фильма «Посмертные маски» на канале History Channel 13. Однако шекспироведы отказались признать результаты реконструкции достоверными, так как у них нет полной уверенности в том, что дармштадтская маска действительно была снята с лица Шекспира.

Ричард III

В 2012 году на автостоянке в Лестере был найден скелет легендарного английского короля Ричарда III, погибшего в битве при Босворте в 1485 году — ранее считалось, что его тело было сброшено в реку Суар и навсегда утрачено. Эта находка послужила началом глобального исследования, включавшего анализ ДНК останков и живых потомков короля. Одним из результатов стала реконструкция внешности Ричарда III, что особенно важно, поскольку прижизненные изображения не сохранились.

Восстановлением облика занималась та же исследовательница, что и в случае с святым Николаем, — Кэролайн Уилкинсон: в этот раз она отталкивалась от данных генетической экспертизы и формы черепа короля. Изображение получилось похожим на портреты, написанные после смерти монарха, в том числе на самый ранний вариант — портрет Ричарда III из коллекции Общества антикваров Лондона, созданный в 1520-е годы.

Иоганн Себастьян Бах

Еще одна работа Уилкинсон — реконструкция внешности композитора Иоганна Себастьяна Баха. Эта работа, выполненная в результате тщательного анализа останков Баха в 2008 году, вызвала много критики, так как изображение получилось непохожим на известные портреты и бюсты композитора. Тем не менее, копия была выставлена в Доме-музее Баха в немецком городе Айзенах и признана рядом экспертов. Процесс работы Уилкинсон можно посмотреть на видео .

Данте

В 2007 году исследователи из университетов Болоньи и Пизы восстановили облик автора «Божественной комедии» Данте Алигьери. В основу портрета легли подробные описания и гипсовый слепок, сделанный итальянским антропологом Фабио Фрассетто во время последнего вскрытия могилы поэта в 1921 году. Особенно сложным было восстановление формы подбородка, так как челюсть у сохранившегося черепа Данте отсутствовала и подходящую ученые подобрали в коллекции Фрассетто, обследовав 90 черепов из Музея антропологии. В результате новейший Данте оказался более человечным и мягким, чем он представлен на посмертных изображениях, созданных по воспоминаниям современников. Его характерный орлиный нос стал заметно короче.

Робеспьер

Пожалуй, наиболее выразительной с визуальной точки зрения является работа французской студии Visualforensic. Образ революционера Максимилиана Робеспьера — результат 3D-реконструкции на основе посмертной маски, сделанной мадам Тюссо. К созданию образа причастны не только специалисты по компьютерной графике, но и антропологи, и патологоанатомы, и криминалисты, которые расследуют реальные преступления. Один из создателей портрета французский антрополог и специалист по лицевой реконструкции Филипп Фрош прокомментировал свою работу так: «Нет никаких сомнений, что мы видим в его взгляде страх. Высокая достоверность и четкость реконструкции стала возможна благодаря 3D-сканеру. Именно это позволило нам восстановить детали маски по методу отображения, который использует ФБР ».

Иисус Христос

Вопрос о внешности Иисуса Христа будоражит умы людей уже 2000 лет. Поскольку реальных останков и образцов ДНК не сохранилось, антропологи ищут альтернативные способы воссоздания его внешности. Например, художник-криминалист из Манчестерского университета Ричард Нив в изображении Христа основывался на археологических данных и библейских источниках. В Евангелии от Матфея он нашел подтверждение, что черты лица Иисуса были характерны для семитов из Галилеи того времени. Израильские археологи смогли предоставить Ниву несколько черепов евреев — современников Христа, трем из них была сделана компьютерная томография. На основе этих данных исследователи создали трехмерную цифровую реконструкцию лица, а затем и шаблон черепа.

Нив проанализировал все имеющиеся описания Иисуса из библейских источников и рисунки I века, найденные археологами. Так решились вопросы о цвете глаз, длине волос, цвете кожи, росте и телосложении Христа. Портрет, смоделированный программистами на основе данных Нива в 2002 году, оказался разительно не похож на известные изображения Иисуса и вызвал возмущение у верующих. В ответ Нив заявил, что воссоздал всего лишь облик взрослого мужчины, жившего в одном месте и в одно время с Иисусом.

Другим источником для реконструкции внешности Христа служит Туринская плащаница. Считается, что эта христианская реликвия, которая хранится в соборе Святого Иоанна Крестителя в Турине, запечатлела подлинный лик Спасителя. Согласно верованиям именно в это полотно было обернуто тело Иисуса после перенесенных истязаний и смерти. Первая попытка создания 3D-реконструкции на основе отпечатка с плащаницы была предпринята американцем Джоном Джексоном в 1976 году: он проанализировал лик на полотне с помощью микроденситометра (прибор, который замеряет степень потемнения изображения) и затем реконструировал трехмерную форму тела, используя компьютерные программы для обработки аэрофотоснимков.

В 2010 году воссоздать облик Христа по плащанице пытались американские художники из Studio Macbeth для документального фильма «Реальное лицо Иисуса» на канале The History Channel. Используя современные 3D-технологии, специалисты во главе с Рэем Даунингом трансформировали изображение, полученное с плащаницы, из двухмерного в трехмерное. Оно также получилось непохожим на канонические образы Христа. Это стало поводом для негодования многих, как и сам факт использования для реконструкции отпечатка с Туринской плащаницы, в подлинности которой многие сомневаются.

Историческое сознание - сложный социально-психологический феномен, включающий в себя множество различных элементов: память о прошлом, политические, социальные, общенациональные и региональные оценки прошлых событий, образы исторических героев, традиции, исторические знания, символы, предметы и др. Зачастую именно историческое сознание играет важнейшую роль в определении отдельным человеком или социальной группой собственной идентичности и, как следствие, заметно влияет на выбор политических, социальных, религиозных и даже бытовых предпочтений. Источники формирования исторического сознания разнообразны: историческая память, фольклор, религиозные учения, историческая мифология, официальные государственные концепции, научные интерпретации, произведения литературы, искусства и архитектуры и др.

Историческое сознание - устоявшееся явление, опирающееся на традиционные исторические ценности, но одновременно очень гибкое, податливое влиянию как извне, так и изнутри, меняющееся в зависимости от изменчивости внешних обстоятельств. Огромную роль играет государственная политика в области истории, реализуемая через систему образования, культуру, средства массовой коммуникации, поддержку тех или иных религиозных учений и др.

Однако всегда существовала, а в современном мире намного увеличилась возможность негосударственного и антигосударственного влияния на историческое сознание. К примеру, любая универсалистская идеология, претендующая на всемирную гегемонию, предполагает целенаправленные действия по размыванию и даже уничтожению традиционного национального, государственного или религиозного исторического сознания для замещения его собственным видением истории («история - это борьба классов»; «история - это борьба за права человека» и др.). Подвержено историческое сознание и влиянию отдельных социальных групп, которые представляют свои групповые или корпоративные исторические приоритеты как общезначимые. Поэтому эта сфера во все времена остается ареной борьбы различных социально-политических сил с целью утверждения определенных целей исторического развития. Ведь борьба за историю - это всегда борьба за настоящее и будущее.

Понимание сущности исторического сознания, его форм и процессов развития зависит от религиозно-философских предпочтений и методологических принципов тех или иных мыслителей, политических, религиозных и общественных деятелей. Здесь невозможно охарактеризовать все аспекты исторического сознания и продемонстрировать все подходы к его анализу. Поэтому историческое сознание будет рассматриваться в определенных рамках: во-первых, с позиций традиционалистско-консервативной методологии; во-вторых, как явление прежде всего национальное, т.е. как историческое сознание народа; и, в-третьих, на примере развития исторического сознания русского народа, т.е. с учетом русской национальной специфики.

«Родство по истории»

В России все дискуссии, будь то о проблемах экономики, актуальной политики, культуры, да о чем угодно, довольно быстро превращаются в споры об истории. Видимо, это неизбежно, ибо без единства в том, что касается исторических вопросов, трудно объединиться и в том, что касается современности и самое главное - будущего. Следовательно, для существования русского народа и Российского государства большое, если не решающее, значение имеет единое историческое сознание.

Причины этому можно найти в далекой древности. У славянских народов основой социума стала территориальная или соседская община, члены которой были связаны не столько кровным родством, сколько общей хозяйственной жизнью, общей территорией, духовными и культурными предпочтениями. Более того, в такой общине уживались не только выходцы из разных племен, но и представители разных народов, т.е. этнически отдаленные друг от друга. Но подобные исторические феномены обернулись тем, что практически у всех славянских народов отсутствует память о дальнем кровном родстве.

В самом деле, большинство русских обычно помнят своих родственников максимум до 4-5 колена. Между тем представители какого-либо кавказского или тюркского народа всегда готовы рассказать о далеких предках, включая прародителей, потому что память о них трепетно хранят семейные и родовые предания. А, к примеру, в скандинавских сагах перечислены имена предков из 30-40 предшествующих поколений. У русской же элиты, бояр и дворян, первые родословные появились только во второй половине XVI века, да и то чаще всего были выдуманными, особенно в тех частях, которые касались происхождения родов. Тогда было модным придумывать себе иноземных прародителей: с одной стороны, вроде бы почетно вести свой род от какого-нибудь знатного иностранца, а с другой стороны, пойди докажи, что это не так, ведь в Московской Руси практически ничего не знали о генеалогических связях Западной Европы.

Самый яркий пример такой придуманной генеалогии - родословная сначала бояр, а потом царей из рода Романовых, начало которой возводили к мифическим предкам, выехавшим на Русь «из Пруссии» в начале XIV века. Подобные истории случались и позднее, причем на вполне официальном уровне. Так, в начале XVIII века по заданию Петра I была придумана мифическая родословная его любимца Александра Даниловича Меншикова, который благодаря этой выдумке получил титул светлейшего князя Священной Римской империи. Основное же русское население, крестьяне, даже фамилии получили только в XVIII-XIX вв. в ходе ревизских переписей, а так каждое новое поколение прозывалось или по имени деда, или по профессии какого-то недавнего предка, или по его прозвищу.

Таким образом, одним из кардинальных качеств русского национального сознания является не «родство по крови», а «родство по истории». А от ответов на исторические вопросы зависит не только современное положение, но и будущее русского народа, более того, само его существование. В отличие от многих иных народов, у русских, как, впрочем, и у большинства других славян, вместо «крови» одним из объединяющих начал наряду с образом единой Земли, единым языком, единой верой, общей культурой и единым государством является и единое историческое сознание (то самое «родство по истории»).

Это целый комплекс важнейших событий, единая оценка которых отточена веками общей исторической судьбы, а признание этой оценки и обозначает, собственно говоря, принадлежность к народу. И вполне реальное ощущение человеком причастности собственной судьбы к чему-то большому, значимому, великому, причастности современных поколений к исторической судьбе своего народа, понимание ими собственной исторической и нравственной ответственности за свою землю и свой народ перед прошлыми и будущими поколениями.

Само по себе единое историческое сознание состоит из нескольких условных «уровней». В основе «родства по истории» лежит общая историческая память народа. Это чувство (осознанное или неосознанное) единства исторической судьбы и потому самая распространенная форма исторического сознания, чаще всего существующая в виде чувственных образов, представленных в различных устных и письменных источниках (преданиях, сказаниях, былинах, поговорках, песнях, литературных и художественных произведениях и т.д.). Историческая память возникает в далекой древности, но существует на протяжении всего времени исторического бытия народа, в том числе и в современном его состоянии. Именно в силу своей чувственной природы историческая память часто противоречит научному историческому знанию, ведь для нее далеко не всегда важны точные даты и места событий, реальные имена участников этих событий и даже реальность самих исторических личностей. Более того, историческая память народа существует преимущественно в мифологизированном виде и иной быть не может, ибо миф - обыденное и совершенно нормальное состояние исторической памяти народа.

К примеру, в исторической памяти русского народа очень популярен Владимир Красное Солнышко. Но ведь это персонаж русских былин, а значит, собирательный образ древнерусского князя (X-XIII вв.), имеющий мало общего с реальными историческими личностями. Однако даже в научной литературе можно иногда найти отождествление былинного Владимира Красное Солнышко с историческим киевским князем Владимиром Святославичем, Крестителем Руси (ум. в 1015 г.), а в обыденной исторической памяти народа князь Владимир Святославич чаще всего и присутствует под прозванием «Красное Солнышко».

Помимо того что историческая память может противоречить научному знанию, она еще и внутренне противоречива. Это особенно характерно для больших народов, проживающих на обширных территориях и контактирующих с иными этносами. По этой причине возникали и параллельно существовали, во-первых, многообразные варианты общих исторических преданий, и, во-вторых, локальные предания, не имеющие аналогов. В русской исторической памяти, наверное, самым ярким локальным преданием можно считать «Слово о полку Игореве» (XII в.). В этом памятнике, с одной стороны, отразилась древнейшая южнорусская историческая и религиозная мифология, восходящая к IV в. н.э. и не имеющая аналогов ни в русских, ни в других славянских преданиях, а, с другой стороны, никак не отражена уже существовавшая к тому времени летописная версия истории, представленная в «Повести временных лет».

На определенном этапе существования народа, чаще всего в период создания государства, возникает необходимость в структурировании исторической памяти и создании концепции истории, отвечающей государственным интересам (в первую очередь интересам правящего рода). Постепенно из разных вариантов преданий в ходе их целенаправленной редактуры складывается официальная государственная интерпретация истории, которая начинает оказывать решающее влияние на формирование исторического сознания народа.

История «сверху»

В истории России было несколько официальных интерпретаций отечественной истории. В первые века существования Древнерусского государства (конец IX-XI вв.) в историческом сознании населения различных регионов сосуществовали разные представления о том, «откуда пошла Русская земля и кто на Руси стал первым княжить?». На северо-востоке, в Новгороде, придерживались версии о призвании варягов Рюрика с братией, а на юге, в Киеве, считали «отцом-основателем» некоего Кия со своим семейством. Этот спор ярко отражен в «Повести временных лет» — первой русской летописи, где присутствуют обе версии. Но были несогласные и с этими двумя преданиями. Так, одни «несогласные», среди которых был, например, первый русский митрополит Иларион (XI в.), автор знаменитого «Слова о Законе и Благодати», первым русским князем считали князя Игоря Старого. Другие, в том числе неизвестный нам автор «Слова о полку Игореве», родоначальником русов называли некого Трояна, то ли языческого бога, то ли мифического предка, а саму Русскую землю именовали «землей Трояна».

Судя по всему, рождению первой официальной интерпретации русской истории мы обязаны прежде всего князьям Владимиру Всеволодовичу Мономаху (1053-1125) и его сыну Мстиславу Владимировичу Великому (1076-1132). Это были два последних князя, боровшихся за общерусское единство, и последние правители единого Древнерусского государства. Именно в годы их правления, и, возможно, по их заданию, в первой четверти XII в. русские книжники-летописцы в Киеве свели различные легенды и предания славянских и неславянских народов в единый текст «Повести временных лет», и тем самым создали первую единую интерпретацию отечественной истории. Тогда впервые были определены специфические черты Русской земли, а отечественная история впервые «вписана» во всемирную и прежде всего христианскую историю, было определено место Русской земли в христианском мире.

Наконец, именно тогда были включены в единую последовательную цепь событий разные версии возникновения Древнерусского государства («Русской земли») и происхождения русского княжеского рода. Какие-то боковые варианты генеалогии киевских князей были отброшены (например, фигуры Аскольда, Дира и Олега, которых стали именовать не князьями, а «боярами» и «воеводами». Следствие этому - отсутствие названных фигур на памятнике «Тысячелетия России», поставленному в Великом Новгороде в 1862 г.). Зато выделялась главная фигура - общим предком всех русских князей объявлялся Рюрик. И это притом что, судя по всему, до конца XI века в Киеве мало кто знал о Рюрике, а летописцам пришлось искусственно связывать между собой узами родства Рюрика и Игоря, отстоящего от своего якобы «отца» минимум на два поколения!

Со временем предложенная авторами «Повести временных лет» интерпретация отечественной истории стала общепризнанной и затем включалась во все последующие летописи как повествование о начальных этапах существования русского народа (самый ранний вариант «Повести временных лет» сохранился в Лаврентьевской летописи, известной в рукописи XIV в.). Немного позже именно эта интерпретация русской истории наряду с единой православной верой помогла русскому народу противостоять ордынскому владычеству и сохранить сначала призрачную, а в дальнейшем все более реалистичную надежду на возрождение русского единства, в том числе и единства государственного.

Впрочем, нужно иметь в виду, что на Руси во все времена существовало несколько летописных центров. В XI-XIII вв. при изложении и оценке современных им и некоторых исторических событий между собой спорили Киев, Новгород, Ростов, Галич и др., да и в Киеве по-разному смотрели на историю, например, отлично друг от друга толковали события прошлого и настоящего книжники Десятинной церкви и Киево-Печерского монастыря. В XIV-XV вв. в северо-восточной Руси соперничали московские и тверские летописцы, кроме того, специфические взгляды на современность и историю сохраняли новгородские и псковские летописи. Эти разные летописные традиции повлияли на формирование последующих официальных и научных интерпретаций отечественной истории.

Еще более значимой для благодатного развития русского народа и Российского государства оказалась вторая официальная интерпретация истории, возникшая в XVI веке. Причиной ее возникновения стали изменившиеся исторические обстоятельства: в конце XV столетия Русская держава обрела независимость и одновременно после падения в 1453 г. Византийской империи осталась единственным независимым православным государством. Именно поэтому в начале XVI в. в России происходит какой-то неимоверный по силе и последствиям духовный и интеллектуальный взрыв - церковные и светские мыслители начали напряженнейшую работу по поиску нового места Русского государства и русского народа в мировой истории.

Результатом этого поиска стало появление ряда важнейших духовно-политических комплексов и образов («Третий Рим», «Новый Израиль», «Новый Иерусалим», «Святая Русь»), в которых нашли выражение все смысловые и целевые установки исторического бытия России и русского народа. А в русской книжной традиции появились важнейшие, основополагающие исторические сочинения: «Сказание о князьях Владимирских», «Лицевой летописный свод», «Никоновская летопись», «Степенная книга царского родословия» и множество других значительных произведений, на идейной основе которых потом вырастало Русское царство, а затем Российская империя. Официальная интерпретация, созданная в XVI в., оказала наибольшее влияние на формирование русского исторического сознания, предложив современникам и потомкам основную периодизацию, основные оценки и основных героев отечественной истории, которые во многом сохранились до нашего времени.

Причем Романовы, став царствующей фамилией в XVII веке и не имея прямого кровного родства с Рюриковичами, тем не менее всячески подчеркивали и обосновывали свое родство с предшествующей династией, что позволило им перенести на себя все сакральные, символические и легендарные представления, которые в русском сознании были связаны с царствующим от века родом Рюриковичей.

В то же время в этот период продолжали существовать неофициальные интерпретации истории: во-первых, до начала XVII в. в отдельных центрах сохранялось собственное летописание с оригинальными толкованиями исторических событий, во-вторых, с середины XVI в. стали появляться сочинения различных авторов, представляющих собственные интерпретации прошлого и современности (например, сочинения Андрея Курбского). Эти неофициальные трактовки сыграли роль в формировании последующих концепций отечественной истории.

В XVIII столетии в ответ на преобразования русской жизни в ходе реформ Петра I и Екатерины II возникает не просто третья интерпретация, а, скорее, целый комплекс новых интерпретаций отечественной истории. При этом различные толкования существуют параллельно и оказывают примерно одинаковое влияние на историческое сознание народа.

Прежде всего создается научная интерпретация отечественной истории. Ее появление было неизбежным: смысловые и целевые установки бытия России необходимо было понять с точки зрения нового рационалистического мировоззрения. Поэтому существовавшие до той поры религиозные духовно-политические концепты были отброшены, а в понимании истории постепенно утверждается так называемый «научный подход», т.е. рациональный, критический взгляд на прошлое.

Начало этому положил первый русский историк Василий Татищев (1686-1750), а продолжилось дело в трудах Михаила Щербатова (1733-1790), Николая Карамзина (1766-1826), Михаила Погодина (1800-1875), Николая Устрялова (1805-1870), Николая Костомарова (1817-1875), Сергея Соловьёва (1820-1879), Василия Ключевского (1841-1911), Сергея Платонова (1860-1933) и других, теперь уже профессиональных историков. Важная особенность научной интерпретации состояла в том, что в ней не было никакого единства, ибо всякий историк или выстраивал собственную концепцию истории России, или же примыкал к уже существующей, развивал и дополнял ее. Таким образом, в этот период появляется сразу несколько интерпретаций отечественной истории, объединенных только общим методологическим подходом — все они строились на рационалистических, научно-критических началах.

Кроме того, в XVIII - начале XX вв. существовало несколько официальных интерпретаций истории, последовательно сменявших друг друга. Причем они редактировались в определенном духовно-политическом ключе при непосредственном участии российских императоров (особую заинтересованность в этом проявили в XVIII в. Пётр I и Екатерина II, в XIX в. - Николай I). Наиболее влиятельными можно признать официальные интерпретации, предложенные авторами гимназических учебников: в XIX в. - курс русской истории Устрялова, а в начале XX в. - Платонова.

После революционных событий 1917 г. и установления советской власти создается четвертая, официальная интерпретация отечественной истории - «марксистская». При этом иные трактовки были запрещены, а их последователи подвергались репрессиям (можно вспомнить печально знаменитое «Академическое дело» 1929-1931 гг., по которому пострадали академики Сергей Платонов, Евгений Тарле и многие другие историки).

Эта интерпретация основывалась все на тех же рационалистических началах, но поначалу довела их до абсурда: в первые годы советской власти в интересах подготовки населения к мировой революции предшествующая история России вообще отрицалась или же приобретала причудливые формы, как, например, в сочинениях «главы марксистской исторической школы в СССР» академика Михаила Покровского. Только в середине 1930-х гг., когда большевистское руководство отказалось от идеи мировой революции и сосредоточило силы на собственной стране, появляется госзаказ на разработку концепции отечественной истории. И в 1940-е -1950-е гг. массовому сознанию была предложена вполне внятная конструкция под названием «История СССР». Иначе говоря, вновь «сверху» была установлена гегемония одной из возможных интерпретаций истории. Однако нужно иметь в виду, что даже в рамках марксистской идеологии в советской исторической науке продолжались дискуссии по различным проблемам, и в целом советские ученые внесли весомый вклад в развитие мировой исторической науки.

После распада СССР в России сосуществовали различные научные, религиозные, идеологические и даже ненаучно-фантастические интерпретации отечественной и мировой истории. «Исторический плюрализм» обернулся настоящей «исторической вакханалией», и возникла опасность разрушения единого исторического сознания, а значит, угроза существованию народа и государства. Ответом на эти опасения стала так называемая «Концепция нового учебно-методического комплекса по отечественной истории», которая должна послужить основой создания учебников для общеобразовательных школ. Впрочем, в научном сообществе (в том числе и авторским коллективом «Концепции») идея разработки новой официальной интерпретации истории воспринята скептически, а в некоторых случаях - критически. Думается, поэтому и сама «Концепция» получилась рыхлой по структуре и противоречивой по содержанию. Таким образом, на сегодняшний день вопрос о разработке официальной интерпретации истории России, которая послужила бы дальнейшему существованию и развитию единого исторического сознания народа, остается открытым.

Пределы рационализма

Как можно видеть, споры об истории велись на Руси всегда. Но периодически удавалось вырабатывать некое единое представление о прошлом, некую признаваемую всеми (или большинством) интерпретацию истории. И затем на ее основании выстраивалось будущее России, а сама эта интерпретация становилась частью общего исторического сознания народа.

На каких принципах может строиться новая трактовка истории России? Сегодня общепринято, что единственно верным является научное знание, основанное на критическом осмыслении источников, ибо именно оно представляет некое объективное видение исторических событий. Следовательно, научное знание - вершина исторического сознания народа. Иначе говоря, на первый план выдвигается именно знание, обоснованное рационалистическими, научными методами.

В подобном убеждении есть большая доля истины, однако не следует думать, что историческое сознание народа можно свести лишь к научному знанию. Все-таки историческое сознание - намного более сложное явление, нежели какая-либо из научных интерпретаций истории. Больше того, научное знание и не может претендовать на вытеснение из исторического сознания народа исторической памяти. Научное понимание любого предмета познания, в том числе и истории, предполагает равноправное существование различных трактовок одних и тех же сюжетов. Вот почему не существует и, скорее всего, даже не может существовать «единственно правильной» и на все века принятой научной интерпретации истории вообще и отечественной истории в частности. Обязательно параллельно или вслед существующей появится другая интерпретация, создатели которой будут считать ее столь же «единственной» и «правильной».

При этом различные интерпретации разнятся не только по степени приближения к исторической правде, но и по своим задачам, целям, по уровню общественного влияния и т.д. И по-другому в науке быть не может, да и не должно быть. Наука ведь только предлагает власти и обществу разные решения, разные пути, разные толкования прошлого, однако любой более или менее окончательный выбор - за самим обществом и властью.

Следовательно, только рациональное историческое знание нельзя считать единственной формой единого исторического сознания. Но тогда какую именно интерпретацию истории можно рассматривать как основу для сохранения и развития единого исторического сознания народа? В данном случае главным критерием является необходимость сохранения и дальнейшего существования народа в истории, а значит, на первый план выходят такие понятия, как субъектность народа в истории, национальный и духовный суверенитет, традиционные ценности, национальная, религиозная, социальная, политическая самобытность и др. В таком случае меняется и понимание самой науки истории. С традиционалистско-консервативной точки зрения, история - наука, раскрывающая смысл исторического развития, а значит, наука о том, как с помощью знания и понимания прошлого устроить жизнь настоящую и будущую.

С этой точки зрения оказывается, что далеко не все интерпретации истории «одинаково полезны». К примеру, одни могут служить укреплению и становлению народа, формированию его единого исторического сознания, выработке и утверждению идейных, духовных, социально-политических основ народного бытия. Другие же, наоборот, своим гиперкритицизмом или же ориентацией на иные, не традиционные для России ценности могут способствовать дальнейшей атомизации и российского населения, и Российского государства.

Есть и еще один сложный момент. Как уже говорилось, разные интерпретации истории как важнейшие составляющие исторического сознания по-разному влияют на развитие страны и народа. В частности, первые две официальные интерпретации отечественной истории (возникшие, соответственно, в XII в. и в XVI в.) сыграли выдающуюся роль в истории России, обеспечили идейное и духовно-политическое становление и развитие русского народа и Российского государства. Но обе они не были научными. И первая, и вторая были построены не столько на фактическом материале (хотя и с использованием определенных фактов), сколько на религиозной истине и исторических мифах, иногда даже созданных русскими любомудрами и затем введенных ими в историко-политический обиход.

Например, в начале XVI века усилиями ряда русских мыслителей (по имени мы знаем только одного из них - некоего Спиридона-Савву) была создана мифологизированная версия происхождения династии Рюриковичей от римского императора Августа, которая считалась абсолютной истиной в XVI-XVII вв. и даже была перенесена на новую царскую династию Романовых, не имевших к Рюриковичам никакого отношения. Казалось бы, наши предки сильно погрешили против «исторической правды». Но вот парадокс! Именно эти духовно-политические концепты и историко-мифологические сюжеты стали идейной основой будущей Российской империи и идейным обоснованием прорыва России в мировое пространство. Иначе говоря, подобный подход к осмыслению истории и утверждение подобного понимания в общественном сознании сыграли немалую, а иногда и решающую роль в мощном поступательном движении России.

И, наоборот, возникшее в XVIII-XIX вв. научное, т.е. «правильное», критическое (иногда - гиперкритическое) отношение к собственной истории, отказавшееся, казалось бы, от исторических мифов, сыграло значительную роль в подготовке крушения и Российской империи, и комплекса традиционных русских ценностей в начале XX века. Та же история повторилась и в конце XX столетия: «марксистская» версия истории, при всей своей претензии на научность, оказалась насквозь мифологичной. Но именно советский исторический миф в свое время помог социалистическому строительству в России, однако со временем утратил свои творческие силы, и единое историческое сознание советского народа, сформированное марксистской схемой, разрушилось под напором иных концепций истории.

Казалось бы, эти примеры доказывают обратное тому, что утверждает автор: научное историческое знание демонстрирует свое громадное преимущество перед мифологичностью традиционного исторического сознания, а значит, в современную эпоху только наука и может служить основой общенародного восприятия прошлого. Но следует иметь в виду, что утверждение истинности только рационального подхода к изучению истории - это или искреннее заблуждение, или же намеренный обман. Дело в том, что всякая научная интерпретация также не лишена мифологии, тем более если является частью некой исторической концепции, построенной на определенных религиозно-философских методологических основаниях. А всякая абсолютизация какой-то одной научной интерпретации истории - уже целенаправленное создание очередного мифа, может быть, нового, а может, возрождение старого.

Иначе говоря, противоречие между традиционным и научным представлением об истории не разрешается в результате победы одной из интерпретаций, потому что в этом случае всего лишь торжествует какой-то очередной миф.

Все эти рассуждения вовсе не означают, что научное понимание истории - это плохо, а мифологическое представление - хорошо (или наоборот). Это всего лишь напоминание о том, что упование на всесилие науки и рационального знания вообще - тоже миф. И ограниченность научного понимания окружающего мира и, в частности, истории нужно принимать как данность. Поэтому строго научное представление об истории - дело относительно узкого круга профессионалов, которые понимают всю сложность и неоднозначность исторического познания, владеют специальными методами и методологиями и готовы к обоснованной защите своей точки зрения в дискуссиях со своими столь же подготовленными коллегами.

Но если говорить об историческом сознании народа, о том, как себе представляет историю б?льшая часть общества, невозможно обойтись без признания того, что в этих представлениях значимую роль продолжает играть историческая мифология как важнейшая часть общей исторической памяти, а значит, и единого исторического сознания. И в этом нет ничего плохого и страшного. Пытаться превратить историческую память в исключительно «научную» - не только очередной миф, но и разрушение исторической памяти, а значит, уничтожение народа, намеренное разрушение его национальной и духовно-политической идентичности.

Нынешнее поколение отечественных историков стоит перед необходимостью создания новой интерпретации русской истории, которая смогла бы стать идейной основой возрождения народа, помогла бы народу осознать свое место в новом мировом пространстве и которая была бы основана не только на научном знании, но и на традиционных ценностях русского народа и всех народов России.

[email protected] в категроии , вопрос открыт 26.09.2017 в 15:00

2.Почему реальные исторические лица соседствуют здесь с богами? О чём говорит это смешение вымышленного и исторического?
3.Чем миф отличается от сказки? А что их объединяет между собой?
4.Известны ли вам славянские божества чем они похожи на греческих богов?
?1529
Всемирный потоп, из которого спаслись
Деваклион и Пирра.(Вероятно, это событие,
зафиксированное в древней каменной
хронологической таблице с острова Парос,
относится к потопу вызванному извержением
вулкана Санторин.)
1519
Царь Кадм, основатель Кадмеи, пришел в
Фивы из Финикии и научил греков письменности. 1432
Царь Минос, сын Зевса, из микенских
ахейцев воцарился на Крите, а фригийские карлики
научили греков ковать железо.
1409
Богиня Деметра пришла в Афины и
научила греков земледелию.
1300
Геракл, очистив Авгиевы конюшни и
победив царя Авгия, учредил Олимпийские игры.
1260
Тесей, убив Минотавра, освободил Афины
от дани, дал им законы и учредил Истмийские игры.
1251
Поход Семерых против Фив, и тогда же
учреждены Немейские игры.
1208
5 июня. Взятие Трои после десятилетней
Троянской войны.
1202
Орест, сын Агамемнона, мстя за отца,
убивает свою мать, но оправдан судом Ареопага.
1128
Переселение дорян во главе с царями
Гераклидами в Пелопеннес.
1085
Гибель Кодра, афинского царя, в войне с
дорянами. Конец царской власти в Афинах.
937
Расцвет поэта Гесиода.
907
Расцвет поэта Гомера.

895
Аргосский царь Фидон ввел в
употребление точные меры, весы и деньги.

Г.М. Герасимов о своей книге «Реальная история России и цивилизации»

Фальшивость официальной древней истории сегодня уже не вызывает сомнений у тех, кто не поленился в неё вникнуть. Есть десятки самых естественных вопросов, на которые она не в состоянии дать хоть мало-мальски удовлетворительного ответа.

• Почему в Англии и Японии левостороннее движение?
• Почему у евреев род идёт по материнской линии?
• Как строились египетские пирамиды?
• Как в «бронзовый век» добывали олово, второй кроме меди основной компонент бронзы?
• Из чего в древности делали паруса скандинавы?
• Как США целое столетие обходились без собственной валюты?
• Почему в 1582 году весеннее равноденствие приходится не на 21 марта?
• Почему все статьи по философии в энциклопедию Брокгауз и Эфрона были заказаны русскому философу Соловьёву, а Ф. Ницше даже не мог распродать в Германии свои публикации тиражом всего 40 экземпляров?
• Как определяли весеннее равноденствие на Первом Вселенском соборе?
• Почему православная церковная служба идёт без музыкального аккомпанемента?
• Почему нет арабских цифр на монетах Петра I?
• Как стали принцами Священной Римской империи дети Меньшикова? И т.д.

Официальная история вообще не утруждает себя, как это положено любой нормальной науке , ответами на вопросы «как» и «почему» . Соответственно, отстаивают её сегодня либо догматики, не обладающие необходимой культурой мышления, либо те, у кого в этой сфере есть тот или иной меркантильный интерес.

Кризис слабо тлел почти столетие, но только в последние десять лет обострился и вышел наружу. Когда можно ждать его окончательного разрешения?

В чем-то схожая ситуация была в физике на рубеже 19-20 веков, когда началось исследование микромира, а теоретические работы вышли на уровень анализа релятивистских эффектов. В физике на наведение порядка в теории и философское осмысление результатов потребовалось несколько десятилетий.

И это в науке, качественно превосходящей по общей культуре все прочие дисциплины, где, в отличие от истории, теория всесторонне проверяется экспериментом. Так что, исходя из аналогий, с учётом консерватизма историков и отсутствия современной научной культуры в их среде, кризис мог бы затянуться на столетия.

В физике учёные столкнулись с эффектами, аналогов которым даже отдалённо нет в повседневной жизни, полностью переворачивающими картину мира, вроде искривления пространства и времени или возможности микрочастиц свободно проникать сквозь любые препятствия.

Казалось бы, научные проблемы в истории по сложности не могут быть соизмеримы с проблемами физики. Как-никак история общества должна быть естественна на уровне здравого смысла и повседневного опыта. Однако, оказывается, что разобраться с искривлением культурного времени и пространства гораздо сложнее, чем физического. В чём проблема?

Проблема не одна, их целый социальный комплекс. Во-первых , сама задача восстановления истинных событий, когда кто-то заинтересован в том, чтобы их скрыть, в большинстве случаев весьма непроста. Если бы это было не так, и прошлое легко восстанавливалось, то практически не стало бы уголовных преступлений . А они, как показывает предыдущий опыт человечества, пока неискоренимы.

Во-вторых , зачастую решающую информацию для восстановления событий в уголовных делах даёт анализ мотивов всех участников, а при глобальном искажении прошлого стираются не только истинные события, но и настоящие мотивы.

Если к этому добавить, что история была искажена не одноразово, а в результате целой серии последовательных изменений на протяжении столетия, то оказывается утрачено несколько слоёв настоящих картин прошлого, событий и мотивов искажения истории. К задаче восстановления прошлого становится невозможно даже подступиться. Не за что ухватиться в принципе.

Практически нет источников, на которые можно было бы опереться . История событийная и династическая переписывались. История религии фактически вся вымышленная. История культуры изменялась так, чтобы подтверждать династическую, религиозную и событийную историю. История науки и техники фальсифицировалась в последнюю очередь уже во второй половине девятнадцатого века, так чтобы она соответствовала остальной истории.

В-третьих , искажение истории всегда делалось по заказу властей, которые определяли, что и как искажать, финансировали эти работы, обеспечивали участие в этой работе всех возможных помощников, как находящихся на государственной службе, так и «независимых». Поэтому фальсификации делались тщательно.

Основную массу исторических следов, не укладывающихся в официальную историю, фальсификаторы уничтожали и создавали фальшивки на протяжении более чем столетия. В результате, сегодня исторических материалов, необходимых для создания истинной исторической версии, практически нет.

А все оставшиеся исторические следы, вроде археологических находок, оружия, украшений, монет, берестяных грамот, глиняных табличек и т.д., очень информативные в мелочах, совершенно неинформативны по концептуальным вопросам. Они могут быть естественным логичным образом уложены в самые различные исторические версии.

Фрагмент рельефной карты Земли, выполненный по неизвестной нам технологии более 100 000 лет назад.

В-четвёртых , именно власть является заказчиком для фундаментальной науки , к которой относится история. А кто платит, тот и заказывает «музыку». Власти решают, какой должна быть «наука-история», какие будут кадры и культура, какая нравственная среда, вплоть до вопроса, что можно исследовать, а что нет. В результате, официальная «наука-история» устроена так, что она в принципе не способна идти против заказчика, и будет всё делать, чтобы сорвать работу по восстановлению настоящей истории. А для успешного преодоления кризиса необходимо:

1. Создать базовую историческую концепцию.

2. Наполнить её конкретикой с опорой на оставленные исторические следы, построив в результате настоящую историю цивилизации.

3. Показать технически, как осуществлялась фальсификация на каждом из этапов.

4. Найти мотив фальсификации на каждом историческом этапе, который как раз и прятался.

5. Убедить в верности новой версии историков-профессионалов, тех самых, которые должны этой работе противодействовать.

В связи с последним пунктом, в частности, предстоит признать полную некомпетентность в науке-истории на концептуальном уровне современных историков, а свои ошибки такого уровня признавать не любит никто. Так что этой работе будут препятствовать не только историки, посвящённые в суть проблемы, которых, к слову сказать, уже практически и не осталось из-за длительности и многоэтапности фальсификации, а вся их «профессиональная каста» .

Поэтому выполнение пятого пункта вообще возможно только в результате естественной смены двух поколений историков. Признавать ошибки предшественников уже не так зазорно. Между прочим, после создания научной концепции именно столько времени потребовалось в химии на переход от лженаучного алхимического этапа к научному.

А сколько времени необходимо на выполнение первых четырёх теоретических пунктов? Фальсификаторы были уверены, что они невыполнимы принципиально. Фальсификация делалась так, что пробиться даже через один её этап было невозможно. А таких этапов было не менее трёх.

Первый начался в 1776 году, второй – в 1814, третий – в 1856. Поэтому множество попыток построить альтернативную историческую концепцию были безуспешны из-за фактически полного отсутствия достоверных исторических материалов концептуального уровня. Не на что было опереться в принципе. А без этого невыполнимыми оказывались и следующие пункты.

Автору данной публикации, в силу стечения ряда обстоятельств, удалось выполнить все теоретические пункты. Исходя из географии и распределения природно-климатических зон, была построена экономическая модель возникновения цивилизации на планете Земля и строго доказана её единственность. В частности, была найдена совокупность необходимых для этого природных условий и ландшафтов.

Это позволило однозначно привязать место возникновения человека и первой цивилизации к территории России. В результате, появилась надёжная основа, на которую можно было опереться при создании базовой исторической концепции. Развитие концепции привело к трём доказанным с математической строгостью выводам:

– во-первых , найден единственно возможный вариант происхождения человека;

– во-вторых , удалось восстановить древнейший закон воспроизводства царских династий и схему управления в Римской империи и Византии;

– в-третьих , была полностью решена проблема календарей. Показано, когда и какими календарями, лунными или солнечными, пользовались в цивилизации.

Это дало в итоге мотивы и основной метод первой фальсификации. Дальнейшая реконструкция истории вывела на второй этап фальсификации, а потом и на третий. При движении из древности видно состояние цивилизации накануне фальсификации и мотивы. Задача становится много проще, чем при движении из настоящего в прошлое.

И в заключение хотелось бы отметить следующее. Обычно научная теория, особенно та, которая серьёзно меняет восприятие мира, проходит несколько этапов. Сначала полемический этап. Потом следует этап философского осмысления полученных результатов.

На третьем этапе, когда верность теории уже не вызывает сомнений и её место определено, результаты излагаются в режиме учебного пособия, так чтобы сделать их предельно доступными для изучающего. «Реальная история…» , несмотря на то, что в ней несколько новых теорий, переворачивающих общепринятые представления, наиболее близка к публикациям третьего этапа. Предыдущие пройдены в предшествующих публикациях автора.

В этой связи рекомендация, как читать и воспринимать предлагаемую книгу, тем, кто впервые сталкивается с поднимаемой проблемой. Отношение автора к утверждению, что официальная история полностью фальшива, до того, как он сам погрузился в эту тему, было такое же как у подавляющего большинства сегодня. История воспринималась, как и прочие науки, в которых могли быть ещё нерешённые проблемы, определённые неточности, но полная фальшивость на уровне здравого смысла представлялась совершенно невозможной.

Предисловие А.М. Трухина, в первую очередь, направлено на то, чтобы ввести неподготовленного читателя в тему насколько это вообще возможно сделать так сходу. Оно должно переворачивать отношение читателя к официальной истории, на которую опирается основная часть нашей культуры. Человеческое сознание не позволяет так оперировать с ним. В сознании должны быть основы, которым можно доверять. История цивилизации из их числа. Поэтому для начала читатель, впервые касающийся этой темы, должен из введения хотя бы вынести ощущение, что в официальной науке истории не так, как в других науках . Там есть проблемы качественно иного уровня.

С этим не надо сразу соглашаться или напрочь отметать. Это надо принять к сведению, а также и то, что сегодня уже многие тысячи людей разного уровня образования, более или менее углубившихся в тему, убеждены в неадекватности официальной истории .

Человечество пока ещё не в силах построить такую пирамиду самостоятельно.

Первая часть книги посвящена методологии, и в ней достаточно подробно объяснены социальные и методические особенности науки-истории, которые могли приводить к такого сорта аномалиям. Эту часть книги образованный и думающий читатель, даже не будучи до того в теме, уже должен воспринимать вполне позитивно. Из неё ещё не следует уровень искажений в истории, но читатель психологически готовится к тому, что эти искажения могут быть весьма серьёзными.

Вторая часть книги представляет собой теоретическое решение задачи, как должна была зарождаться и развиваться цивилизация на планете Земля. Это решение строгое. Однако почувствовать строгость этого решения может очень небольшой процент читателей, поскольку полученное решение лежит в области пока ещё недостаточно формализованной. Поэтому читателю, который не убеждён в строгости и единственности полученного решения, предлагается опять же просто принять его к сведению как один из возможных вариантов.

Третья часть книги ключевая. В ней сосредоточена основная доказательная часть предлагаемой концепции. На основе решения полученного во второй части, разбирается проблема календарей и датировки событий. Доказательство единственности предлагаемого решения даётся уже с математической строгостью в формализованной области. Чтобы понять его, достаточно среднего образования и желания честно разобраться в теме.

Ясно, что и после доказательств такого уровня большинству читателей будет психологически очень непросто отказаться от установок в сознании, которые формировались с детства, долго и многопланово. Однако здесь уже каждому самостоятельно предстоит сделать выбор, что определяет его личное сознание, общественное внушение, гипноз или сила его собственного интеллекта, какую историю цивилизации, он выберет, научную, согласующуюся с иными науками и логикой, или антинаучную, но всесторонне проникшую в человеческую культуру.

В четвёртой части предложена версия истории, созданная на основе новой доказанной концепции. Здесь не исключены некоторые мелкие неточности, однако их вероятность весьма мала. Построенная на основе новой концепции история в целом гораздо логичнее и естественнее традиционной с точки зрения экономики и человеческой психологии.

Пятая часть посвящена человеческой культуре в самом широком смысле этого слова. Здесь показана хорошая совместимость нашей сегодняшней культуры с созданной новой историей и определённые противоречия с официальной. Однако критика официальной истории занимает в предлагаемой работе незначительное место. Эта тема квалифицированно раскрыта в некоторых работах других авторов, в частности в приложениях дан реферат А.М. Трухина книги В. Лопатина «Матрица Скалигера» . Эта критическая работа одна убивает традиционную историю наповал. Цель же предлагаемой читателю книги – дать конструктив, которого до настоящей публикации ещё не было.

Два последних приложения переворачивают лингвистическую концепцию цивилизации. Они делались на основании концептуального прогноза, и полностью подтвердили предлагаемую версию истории. Русский язык – основной язык цивилизации. Все остальные языки это его аберрация. На уровне корней слов весь мир пока ещё говорит по-русски.

Г.М. Герасимов

1. Основы научной истории

Сегодня среди тех, кто занимается историей, возникло существенное разногласие. Одни утверждают, что история была глобально фальсифицирована, другие, в основном это профессиональные историки, отрицают такую возможность в принципе.

Обоснованию первого мнения посвящена эта книга, поэтому чуть подробнее остановимся на доводах противоположной стороны. Что могут противники глобальной фальсификации привести в подтверждение своей позиции, кроме эмоциональных полемических «аргументов», вроде обвинения оппонентов в «мании преследования» или приверженности «теории заговоров »? На первый взгляд, набор аргументов представляется внушительным.

1. Официальная мировая история представляет собой колоссальную систему, согласованную во времени и пространстве, между разными странами и регионами.

2. Вся эта система хорошо подтверждена историческими источниками, памятниками культуры, архитектуры и т.д.

3. Данные множества прикладных наук: археологии, этнографии, лингвистики и т.д. подтверждают мировую историю.

4. Во внимание принимаются только факты, подтверждённые несколькими независимыми источниками.

От редакции

Некоторые главные события реального прошлого нашей цивилизации можно узнать и посмотреть на сайте «Пища Ра» . Читать нужно с самого первого раздела…

19:41 08.11.2015

А. Вознесенский. В 1967г. эта тварь написала о Шолохове - "Сверхклассик и собрат, стыдитесь, дорогой. Чужой роман содрал - не мог содрать второй ".

Соглашусь с вами, Ayez2015 . Если бы все эти, как вы верно заметили, твари могли писать романы уровня романа М.А. Шолохова, то мы бы уже сейчас наслаждались современным шедевром - "Юродивый Газпром".

Какая фактура зазря пропадает!

Во время этой беседы Хамидов предложил Валидолу устранить за вознаграждение двух человек. Первой потенциальной жертвой был владелец "Саратовстройстекла" Михаил Ланин. Он лично знал Хамидова и передал последнему и его сообщникам больше 200 млн рублей под обещания назначить Ланина и его сына на различные должности: вначале речь шла о местах в Центральном аппарате МВД РФ (Михаил бывший сотрудник ОБХСС), потом - в "Олимпстрое".

Второй потенциальной жертвой, названной Хамидовым, был Михаил Озирный. Он являлся давним приятелем другого предполагаемого лидера группировки "решальщиков" - Михаила Коряка, в свое время являлся посредником при передаче бизнесменом из Башкирии "чиновникам" 4,5 млн евро, за которые ему была обещана должность вице-президента ОАО "Транснефть".

Когда Валидол узнал от Хамидова, что с одной из жертв надо разобраться в Конго, он наотрез отказался туда ехать. "Я сам оттуда не вернусь, либо закопают, либо рабом сделают", - заявил "авторитет". Поэтому для начала "сговорились" на устранении одного Ланина.

В марте 2011 года личный водитель Хамидова привез Ланину и его гражданской супруге Елене Православновой билеты на самолет в Ниццу. Во время поездки они должны были осмотреть коттедж чиновника. Мужчину и женщину встретили в аэропорту во Франции несколько выходцев из Чечни, которые посадили их в автомобиль и повезли в местечко Виллепинте. На одной из тупиковых улочек один из злоумышленников из мелкокалиберного пистолета выстрелил в головы Ланина и Православновой. Бизнесмен погиб на месте. Женщине повезло больше - пуля не пробила череп , пострадавшая только потеряла сознание. А преступник решил, что вторая жертва тоже погибла, поэтому спокойно уехал вместе с сообщником.

Придя в себя, Православнова сумела описать нападавших. По этим данным полицейские задержали выходцев из Чечни Язида Арсалиева и Руслана Берсанова, которые вместе с родителями переехали во Францию еще в 10-летнем возрасте. Сейчас над ними идет судебное следствие.

По данным СКР, дальше Валидол и Хамилдов разработали целую операцию по выманиваю Озирного из Африки. Сыграли на том, что перед отъездом из РФ он пытался занять какой-либо пост в "Газпроме" и заплатил за это немало денег . В 2011 году с Озирным связался знакомый и сообщил, что вопрос о назначении на крупную должность в госкорпорации практически решен. Однако либо глава "Газпрома" Алексей Миллер, либо кто-то из его заместителей хотели бы лично пообщаться с Озирным. Причем намерены сделать это в Турции, где осуществляется ряд совместных крупных проектов и подписываются различные контракты.

Озирный "клюнул" на уловку. Транзитом через ОАЭ он прилетел в Турцию. Там его встретили люди Валидола и пообещали отвезти в некую резиденцию, где его ожидают представители "Газпрома". Бизнесмена доставили в горную местность, застрелили, а голову и руки трупа облили кислотой. Опознан он был по дорогим часам и нательному крестику, а потом экспертиза на ДНК подтвердила то, что обнаруженное тело принадлежит Озирному.