Цель искусства доставлять наслаждение примеры. Специфическая функция — эстетическая (искусство как фор­мирование творческого духа и ценностных ориентаций)

Искусство как источник наслаждения

«Сущность любого искусства – даря удовольствие

получать удовольствие» (Михаил Барышников)

Зачастую, произведения искусства рождаются либо благодаря сильным внутренним чувствам художника, либо, как результат, какого-либо переломного момента в жизни создателя. Толстой (1828-1910) полагал, что живопись заставляет зрителей испытывать эмоции заложенные художник, но для этого художник должен пережить эти эмоции, и правильно воплотить их на картине.

Но живопись это результат не только эмоций и творческого вдохновения. Картина возникает благодаря взаимодействию многих факторов – художника с его материалами, личного опыта, произведений искусства, зрителей.

Искусство – это диалог, в котором картина должна заслужить себе право на существование в культурной жизни общества.

Человек существо общественное. История человечества показывает, что люди всегда хотели делиться мыслями и чувствами с другими существами. Живопись – одна из самых древних форм искусства, известных человеку. Формы искусства менялись в течении многих тысячелетий, но оно все еще остается самым популярным средством общения.

В любом уголке земного шара существуют различные формы искусства: на документах, посуде (стекле, фарфоре), одежде и.т.д. Даже настенное искусство – граффити, считается таковым, поскольку тоже призвано передавать мысли и чувства. Однако, картина – самая популярна из известных форм искусства. Считается, что она была изобретена в Афганистане, а в дальнейшем, в эпоху Ренессанса, распространена среди художников. В этот период художники изображали на полотне борьбу, эмоциональные переживания и тайные желания.

В течении столетий «картина» меняла свою форму, в данный период это известная всем «современная картина» –произведение искусства, которое мы видим весящим на стене дома, в офисе, в любимом ресторане, и само собой в картинной галереи.

Исследования показали, что живопись дарит такое же удовольствие как влюбленность. Проектом руководил профессор Сэмир Зэки, работающий на кафедре нейроэстетики в университетском колледже Лондона. Он утверждает, что ими руководило желание узнать, какие чувства испытывает человек, глядя на красивую картину.

«Существует связь между художником и зрителем, благодаря которой, последний может ощутить часть удовольствия, полученного от живописи и радость творческого процесса. Всего лишь цвет может стать такой связью. Но есть кое - что, что только другой человек способен увидеть и прочувствовать. Кое - что очень важное. Это магия. ( Sara Genn )»

В эксперименте участвовали несколько десятков человек, выбранные наугад, с элементарными знаниями в области искусства. Таким образом участники смогли непредвзято отнестись к картинам, не испытывая личной симпатии к художникам.

«Мы выяснили, что независимо от того, смотрите вы на пейзаж, натюрморт, абстракцию, либо портрет, наблюдается сильная активность в той части мозга, которая отвечает за наслаждение», – рассказывает профессор Сэмир Зэки.

Во время эксперимента, люди находились в сканере (МРТ), каждые 10 секунд им показывали серию картин. После чего измерялось давление в одной из частей головного мозга.

Реакция была моментальной. Оказывается, давление повышается, в соответствии с тем, как сильно человеку нравится картина.

Согласно исследованию, любуясь красивой картиной, давление повышается так же, как и тогда, когда вы смотрите на любимого/любимую.

Таким образом, искусство стимулирует ту часть мозга, которая отвечает за удовольствие.

Предыдущие исследования показали, что живопись способна уменьшить боль и ускорить выздоровление.

Таким образом, ученые получили научные доказательства тому, что благодаря искусству люди чувствуют себя лучше.

К счастью живопись способна дарить удовольствие не только зрителям.

«Рисуйте удовольствие, пишите удовольствие,

выражайте удовольствие» ( Pierre Bonnard )

Только художник может понять какое это удовольствие – рисовать. Не нужно взаимодействовать с окружающим миром, есть только вы и природа. Чувство счастья приходит уже, когда вы только садитесь за мольберт. Как только вы берете в руку карандаш либо кисть, по телу пробегает дрожь от предвкушения предстоящего общения с природой. Ни какие переживания не нарушают творческий процесс: не нужно опровергать нелепые доводы, бороться с врагами, напрягаться. Ни какого притворства, игтриг, попыток сделать из черного белое или наоборот. С наивностью ребенка и преданностью истинного энтузиаста, вы отдаете себя в руки более значительной силе – Природе… с радостью изучая ее состояния и с восторгом знакомясь с ее уникальностью. Разум спокоен и в тоже время полон энергии. Руки и глаза поглощены работой. Делая общий набросок будущей картины, вы, каждый момент, узнаете что-то новое, экспериментируете, познаете, развиваетесь. В неприметном растении либо пне вы находите истинную красоту, и с неподдельным удовольствием набрасываетесь на работу. Захваченные энтузиазмом как бы случайно делаете небольшие ошибки, чтобы потом легким мазком либо быстрым штришком исправить их. Время пробегает незаметно, без капли усталости либо сожаления, и вы не за что не хотели бы провести его иначе.

Вы когда-нибудь задавали себе вопрос, каким было бы человечество без искусства, каким был бы человек лишенный способности творить и создавать, в каком мире мы бы жили…

Самовыражение одна из потребностей человека, без которой полноценная жизнь не возможна.

Живите, творите, создавайте, наслаждайтесь, ловите каждый момент, любите каждый день, и будьте счастливыми!

Вам также будет интересно:

Любите искусство, наслаждайтесь им, творите… ведь каждый из нас способен сам исцелить себя. Арт терапия

Интересное в искусстве (живопись)

Как работали великие художники

Моэм Сомерсет

Title: Купить книгу "Искусство слова": feed_id: 5296 pattern_id: 2266 book_author: Моэм Уильям Сомерсет book_name: Искусство слова

Роман можно написать в основном двумя способами. У каждого из них есть свои преимущества и свои недостатки. Один способ - это писать от первого лица, а второй - с позиции всеведения. В последнем случае автор может сказать вам все, что считает нужным, без чего вы не уследите за сюжетом и не поймете действующих лиц. Он может описать вам их чувства и мотивы изнутри. Если кто-то переходит улицу, автор может сказать вам, почему он так поступает и что из этого выйдет. Он может заняться одной группой персонажей и одним рядом событий, а потом отодвинуть их в сторону, заняться другими событиями и другими людьми и тем оживить померкший было интерес и, усложнив сюжет, создать впечатление разнообразия и сложности жизни. Тут опасно, что одна группа персонажей может оказаться настолько интереснее другой, что читатель (возьмем хрестоматийный пример, это происходило в романе «Миддлмарч») может подосадовать, когда ему предложат сосредоточить свое внимание на людях, до которых ему нет никакого дела. Роман, написанный с позиции всеведения, рискует стать громоздким, многословным и растянутым. Никто не делал этого лучше, чем Толстой, но даже он не свободен от таких изъянов. Самый метод предъявляет автору требования, которые он не всегда может выполнить. Он вынужден рядиться в шкуру всех своих персонажей, чувствовать их чувства, думать их думы, но и он может не все: он способен на это, только если в нем самом есть что-то от созданного им характера. Когда этого нет, он видит его только снаружи, а значит - персонаж теряет убедительность, которая заставляет читателя в него поверить. Я полагаю, что Генри Джеймс, как всегда озабоченный формой романа и хорошо понимая эти недостатки, изобрел то, что можно назвать подвидом метода всеведения. Тут автор остается всеведущим, но всеведение его сосредоточено на одном характере, и, поскольку характер этот небезгрешен, всеведение неполноценно. Автор облекается во всеведение, когда пишет: «Он увидел, что она улыбнулась», но не тогда, когда пишет: «Он увидел, как иронична ее улыбка», ибо ирония - это нечто такое, что он приписывает ее улыбке, причем, возможно, без всяких оснований. Польза от этого приема, как отлично понимал Генри Джеймс, именно в том, что этот характер, Стретер в «Послах» - самый главный, и история рассказана, и другие персонажи развернуты через то, что этот Стретер видит, слышит, чувствует, думает и предполагает. И автору поэтому не трудно устоять против всего не идущего к делу. Конструкция его романа по необходимости компактна. Кроме того, тот же прием создает в том, что он пишет, видимость достоверности. Поскольку вам предложили заинтересоваться в первую очередь этим одним персонажем, вы незаметно для себя начинаете ему верить. Факты, которые читателю должны стать известны, сообщаются ему по мере того, как о них постепенно узнает рассказчик, шаг за шагом идет выяснение того, что было темно, неясно и сбивало с толку. Так самый метод придает роману что-то от загадочности детектива и того драматического свойства, к которому Генри Джеймс так стремился. Однако опасность такой постепенности в том, что читатель может оказаться более сообразительным, чем тот персонаж, который эти факты разъясняет, и догадаться об ответах задолго до того, как это запланировано у автора. Думаю, что никто не может прочесть «Послов», не рассердившись на тупость Стретера. Он не видит того, что у него перед глазами и что уже ясно всем, с кем он сталкивается. Это был «секрет полишинеля», и то, что Стретер об этом не догадался, указывает на какой-то изъян в самом методе. Принимать читателя за большего идиота, чем он есть, небезопасно.

Поскольку романы пишутся в основном с позиции всеведения, можно предположить, что писатели нашли ее в общем более удовлетворительной для решения своих трудностей; но рассказ от первого лица тоже имеет ряд преимуществ. Как и метод, применяемый Генри Джеймсом, он прибавляет рассказу достоверности и не дает ему удаляться от главного, потому что автор может рассказать только о том, что сам видел, слышал или сделал. Использовать этот метод почаще было бы полезно для наших великих романистов девятнадцатого века, потому что отчасти из-за методов выпуска в свет, а отчасти по их национальной склонности романы их нередко становятся бесформенными и болтливыми. Еще одно преимущество рассказа от первого лица в том, что он обеспечен вашим сочувствием к рассказчику. Вы можете не одобрять его, но он принимает на себя все ваше внимание и уже этим заслуживает ваше сочувствие. Однако и тут у метода есть недостаток: рассказчик, когда он одновременно и герой, как в «Дэвиде Копперфилде», не может сообщить вам, не выходя из рамок приличия, что он хорош собой и привлекателен; он может показаться тщеславным, когда повествует о своих смехотворных подвигах, и глупым, когда не видит того, что всем ясно, то есть что героиня любит его. Но есть и более серьезный недостаток, такой, какого не преодолел ни один из авторов таких романов, и состоит он в том, что герой-рассказчик, центральная фигура, кажется бледным по сравнению с людьми, с которыми сводит его судьба. Я спрашивал себя, почему так получается, и могу предложить только одно объяснение. Автор видит в герое себя, значит, видит его изнутри, субъективно, и, рассказывая то, что видит, отдает ему сомнения, слабости, колебания, которые испытывал сам, а другие персонажи он видит снаружи, объективно, с помощью воображения или интуиции; и если автор так же блестяще одарен, как, скажем, Диккенс, он видит их с драматической рельефностью, с озорным чувством юмора, с наслаждением их странностями - они стоят перед нами во весь рост, живые, заслоняя его автопортрет.

У романа, написанного таким образом, есть вариант, одно время чрезвычайно популярный. Это роман в письмах, причем каждое письмо, конечно, написано от первого лица, но разными людьми. Преимущество этого метода - предельное правдоподобие. Читатель готов был поверить, что это настоящие письма, написанные теми самыми людьми, которым поручил это автор, и что попали они ему в руки потому, что кто-то выдал тайну. Правдоподобие - это то, чего романист добивается превыше всего, он хочет, чтобы вы поверили, что рассказанное им действительно случилось, даже если это невероятно, как басни барона Мюнхгаузена, или отвратительно, как «Замок» Кафки. Но у этого жанра были недостатки. Это был сложный, обходной путь, и дело подвигалось неимоверно медленно. Письма слишком часто бывали многословны и содержали не идущий к делу материал. Читателям этот метод надоел, и он вымер. Он породил три книги, которые можно числить среди литературных шедевров: «Клариссу», «Новую Элоизу» и «Опасные связи».

Но есть еще один вариант романа, написанного от первого лица, и он, как мне кажется, обходясь без изъянов этого метода, хорошо использует его достоинства. Пожалуй, это самый удобный и действенный способ написать роман. Как применить его - явствует из «Моби Дика» Германа Мелвилла. В этом варианте автор рассказывает историю сам, но он - не герой и историю рассказывает не свою. Он - один из персонажей, более или менее тесно связанный с ее участниками. Его роль - не определять действие, но быть наперсником, наблюдателем при тех, кто в ней участвует. Подобно хору в греческой трагедии, он размышляет об обстоятельствах, коих явился свидетелем, он может скорбеть, может советовать, повлиять на исход событий не в его силах. Он откровенно беседует с читателем, говорит ему о том, что знает, на что надеется и чего боится, а также не скрывает, если зашел в тупик. Нет нужды делать его глупым, чтобы он не выдал читателю то, что автор желает придержать до конца, как получилось у Генри Джеймса со Стретером; напротив, он может быть умен и прозорлив настолько, насколько сумел его таким сделать автор. Рассказчик и читатель объединены общим интересом к действующим лицам книги, к их характерам, мотивам и поведению, и рассказчик рождает у читателя такое же близкое знакомство с вымышленными созданиями, какое имеет сам. Он добивается эффекта правдоподобия столь же убедительно, как когда автор - герой романа собственной персоной. Он может так построить своего заместителя, чтобы внушить вам симпатию к нему и показать его в героическом свете, чего герой-рассказчик не может сделать, не вызвав вашего протеста. Метод написания романа, содействующий сближению читателя с персонажами и добавляющий правдоподобия, ясно, что в пользу этого метода много чего можно сказать.

Теперь я рискну сказать, какими качествами, по-моему, должен обладать хороший роман. Он должен иметь широко интересную тему, интересную не только для клики - будь то критиков, профессоров, «жучков» на скачках, кондукторов автобусов или барменов, а общечеловеческую, привлекающую всех и имеющую долговременный интерес. Опрометчиво поступает писатель, который выбирает темы всего-навсего злободневные. Когда эта тема улетучится, читать его будет так же невозможно, как газету от прошлой недели. История, которую нам рассказывают, должна быть связной и убедительной, должна иметь начало, середину и конец, и конец должен естественно вытекать из начала. Эпизоды не должны быть невероятными, но они должны не только двигать сюжет, но и вырастать из сюжета всей книги. Вымышленные автором фигуры должны быть строго индивидуализированы, их поступки должны вытекать из их характеров. Нельзя допускать, чтобы читатель говорил: «Такой-то никогда бы так не поступил». Напротив, он должен быть вынужден сказать: «Именно этого поведения я и ждал от такого-то». Кроме того, хорошо, если персонажи интересны и сами по себе. «Воспитание чувств» Флобера роман, заслуживший похвалу многих отличных критиков, но в герои он взял человека столь бледного и до того невыразительного, вялого и пресного, что невозможно заинтересоваться тем, что он делает и что с ним происходит. И поэтому читать эту книгу трудно, несмотря на все ее достоинства. Мне, очевидно, следует объяснить, почему я говорю, что персонажей следует индивидуализировать: бесполезно ждать от писателя совсем новых характеров; его материал - человеческая природа, и хотя люди бывают всевозможных сортов и видов, эпопеи пишутся уже столько столетий, что мало шансов, что какой-то писатель создаст характер совершенно новый. Окидывая взглядом всю художественную литературу мира, я нашел всего один абсолютно оригинальный образ - Дон Кихота; да и то не удивился бы, узнав, что какой-нибудь ученый критик сыскал и для него отдаленного предка. Счастлив тот писатель, который может увидеть своих персонажей, исходя из собственной индивидуальности, и, если его индивидуальность достаточно необычна, придать им иллюзию оригинальности.

И если поведение героев должно вытекать из характера, то же можно сказать о их речи. Светская красавица должна говорить как светская красавица, проститутка - как проститутка, «жучок» на скачках - как «жучок» на скачках, а стряпчий - как стряпчий. (Ошибка Генри Джеймса и Мередита безусловно в том, что их персонажи все без исключения говорят, как Генри Джеймс и Мередит.) Диалог не может быть беспорядочным и не должен служить автору поводом, чтобы подробно изложить свои взгляды: он должен характеризовать говорящих и двигать сюжет. Повествовательные куски должны быть живые, уместные и не длиннее, чем это необходимо, чтобы сделать ясными и убедительными мотивы говорящих и ситуации, в которой они оказались. Писать следует достаточно просто, чтобы не затруднять грамотного читателя, а форма должна облегать содержание, как искусно скроенный сапог облегает стройную ногу. И наконец, роман должен быть занимателен. Я говорю об этом в последнюю очередь, но это - главное достоинство, без него никакие другие достоинства не тянут. И чем более интеллектуальную занимательность предлагает роман, тем он лучше. У слова «занимательность» много значений, одно из них - «то, что вас интересует или забавляет». Обычная ошибка предполагать, что в этом смысле «забавляет» - самое главное. Не меньше занимательности в «Грозовом перевале», или в «Братьях Карамазовых», чем в «Тристраме Шенди» или в «Кандиде». Они занимают нас по-разному, но одинаково закономерно. Конечно, писатель вправе браться за те вечные темы, которые касаются всех - как существование бога, бессмертие души, смысл и ценность жизни; хотя ему не мешает помнить мудрую поговорку доктора Джонсона, что на эти темы уже нельзя сказать ничего нового, что было бы правильно, и ничего правильного, что было бы ново. Писатель может надеяться заинтересовать читателя тем, что хочет сказать об этих вещах, только если это неотъемлемая часть его замысла, если это нужно для характеристики героев его романа и влияет на их поведение, то есть приводит к поступкам, которые иначе просто бы не состоялись.

Но даже если роман обладает всеми качествами, о которых я упомянул, а это немало, в самой форме романа, как изъян в драгоценном камне, таится червоточина, из-за которой достичь в нем совершенства невозможно. Вот почему безупречных романов нет. Рассказ - это беллетристическое произведение, которое можно прочесть, смотря по длине, за какое-то время от десяти минут до часа, и речь в нем идет о каком-то четко определенном предмете, об инциденте или ряде тесно связанных друг с другом инцидентов, духовных или материальных, и все это законченно. Ни добавить к нему, ни отнять от него не должно быть возможно. Здесь, мне кажется, совершенство достижимо, и не думаю, чтобы оказалось трудно составить сборник рассказов, в которых оно достигнуто. Но роман - это повествование какой угодно длины. Оно может быть длиною с «Войну и мир», где рассказана длинная цепь событий и огромное количество действующих лиц действует в течение долгого времени, - либо коротким, как «Кармен». Чтобы придать ему правдоподобие, автор вынужден пересказать ряд фактов, которые относятся к делу, но сами по себе неинтересны. Часто события требуется разделить каким-то промежутком во времени, и для равновесия автору приходится, плохо ли, хорошо ли, вводить материал для его заполнения. Такие куски принято называть мостиками. Большинство писателей с горя ступают на них и шагают по ним более или менее ловко, но слишком вероятно, что, занимаясь этим, писатель становится скучен, а поскольку он обладает повышенной чувствительностью, то неизбежно пишет о моде дня, а когда эта мода кончается, оказывается, что написанное им потеряло свою привлекательность. Вот вам пример. До девятнадцатого века писатели уделяли мало внимания пейзажу или месту действия; все, что они хотели о нем сказать, умещалось в нескольких словах. Но когда публику покорила романтическая школа и пример Шатобриана, модным стало давать описания ради самих описаний. Человек не мог спокойно пройти по улице в аптеку и купить зубную щетку: автор должен был сообщить вам, как выглядели дома, мимо которых он шел, и что продавалось в магазинах. Рассвет и заход солнца, звездная ночь, безоблачное небо, горы в снежных шапках, темные леса - все было поводом для бесконечных описаний. Многие из них были сами по себе прекрасны, но они не шли к делу; лишь очень нескоро писатели поняли, что описание природы, пусть очень поэтично увиденной и замечательно изображенной, - ни к чему, если в нем нет необходимости, то есть если оно не помогает автору продолжить рассказ или сообщить читателю нечто такое, что ему полагалось знать о людях, в нем участвующих. Это - случайное несовершенство, но есть и другое видимо, всегда ему присущее. Поскольку роман - вещь довольно длинная, писание его занимает время, редко когда недели, а обычно месяцы и даже годы. И неудивительно, если воображение автора порой изменяет ему; тогда ему остается только положиться на упрямое усердие и на общую свою компетентность. И если он сумеет удержать ваше внимание такими средствами, это будет просто чудо.

В прошлом читатели предпочитали количество качеству и желали, чтобы романы были длинные и деньги не тратились бы зря; и автору часто приходилось нелегко: нужно было сдать печатнику больше материала, чем того требовала задуманная им история. Писатели придумали себе легкий выход. Они стали вставлять в роман рассказы, бывало, что длиною и с небольшую повесть, не имевшие к его теме никакого отношения или в лучшем случае пришитые к ней без малейшего правдоподобия. Никто не проделывал этого так беспечно, как Сервантес в «Дон Кихоте». Эти вклейки всегда рассматривались как клякса на его бессмертном творении, и теперь мы воспринимаем их не иначе как с чувством досады. В свое время критики осуждали его за это, и мы знаем, что во второй части романа он отказался от этой дурной привычки и сделал то, что считается невозможным: написал продолжение, которое лучше своего предшественника; но это не помешало последующим писателям (которые, несомненно, не читали этой критики) прибегать к столь удобному приему - сдавать книгопродавцу количество материала, достаточное для заполнения тома, который нетрудно продать. В девятнадцатом веке новые методы распространения подвергли писателей новым соблазнам. Большим спросом стали пользоваться ежемесячные журналы, уделявшие значительное место тому, что пренебрежительно называли легкой литературой; и это дало писателям возможность представлять свою работу публике с предложениями и не без выгоды для себя. Примерно в то же время издатели нашли выгодным публиковать романы известных писателей ежемесячными выпусками. Автор заключал договор на сдачу определенного количества материала на столько-то страниц. Эта система поощряла их работать не спеша и не заботиться об экономии. Мы знаем, из их собственных признаний, что время от времени авторы этих разорванных изданий, даже лучшие из них, как Диккенс, Теккерей, Троллоп, страдали от необходимости сдавать нужную порцию материала к определенному сроку. Не диво, что они раздували свой текст искусственно! Не диво, что перегружали его посторонними эпизодами! Когда я думаю, сколько препятствий на пути у писателя, сколько ловушек ему приходится обходить, меня удивляет не то, что даже лучшие романы несовершенны, а только то, что они не менее совершенны, чем есть.

В свое время, надеясь пополнить свое образование, я прочел несколько книг о романе. Авторы их, как и Г.-Дж. Уэллс, не склонны смотреть на роман, как на вид отдыха. Если они в чем-нибудь единодушны, так это в том, что сюжет имеет мало значения. Более того, они склонны видеть в нем помеху для способности читателя заниматься тем, что, по их мнению, составляет самый важный элемент романа; им как будто и в голову не приходило, что сюжет, самая фабула - это спасательная веревка, которую автор бросает читателю, чтобы удерживать его интерес. Они считают, что рассказывать историю ради нее самой - это второстепенный вид литературы. Сие мне кажется странным, потому что желание слушать истории коренится в человеке так же глубоко, как чувство собственности. С самых давних исторических времен люди собирались у костров или сходились кучками на рыночной площади, чтобы послушать, как что-то рассказывают. Что желание это не ослабело и сейчас, видно из поразительной популярности детективов в наше время. Но остается фактом, что назвать писателя всего лишь рассказчиком историй - значит отмахнуться от него с презрением. Я рискую утверждать, что таких созданий вовсе нет на свете. Событиями, какие он выбирает, характерами, какие вводит, и своим отношением к ним автор предлагает нам свою критику жизни. Она может быть не очень оригинальной и не очень глубокой, но она налицо; и следовательно, хотя писатель, может быть, и не знает этого, он - моралист, пусть и весьма скромный. Но мораль, в отличие от математики, не точная наука. Мораль не может быть нерушимой, ибо занимается поведением людей, а люди, как мы знаем, тщеславны, переменчивы и не уверены в себе.

Мы живем в беспокойном мире, и дело писателя несомненно в том, чтобы им заниматься. Будущее темно. Наша свобода под угрозой. Нас раздирают тревоги, страхи, разочарования. Ценности, так долго остававшиеся непреложными, теперь кажутся сомнительными. Но это - серьезные вопросы, и от писателя не ускользнуло, что читатели могут найти роман, посвященный им, немного тягостным. В наше время изобретением противозачаточных средств уже обесценена высокая ценность, некогда придававшаяся целомудрию. Писатели не преминули заметить разницу, которую это внесло в отношения между полами, и поэтому они, едва почувствовав, что для поддержания слабеющего интереса читателя нужно что-то предпринять, заставляют своих персонажей совокупляться. Я не уверен, что это - правильный путь. О половых отношениях лорд Честерфилд сказал, что удовольствие это быстротечное, поза нелепая, а расход окаянный. Если бы он дожил до наших дней и читал нашу литературу, он мог бы добавить, что этому акту присуще однообразие, почему и печатные отчеты о нем чрезвычайно скучны.

В наше время наблюдается тенденция придавать характеристике больше значения, чем фабуле, и, конечно, характеристика - это очень важно. Ведь если вы не познакомились с персонажами романа близко и, значит, не можете им сочувствовать, вас едва ли заинтересует, что с ними происходит. Но сосредоточиться на характерах, а не на том, что с ними происходит, - это значит тоже написать роман, каких немало. Чисто фабульные романы, в которых характеристики небрежны или банальны, имеют такое же право на существование, как и другие. В самом деле, так написаны некоторые очень хорошие романы, например «Жиль Блаз», или «Граф Монте-Кристо». С Шехеразады живо сняли бы голову, если бы она задерживалась на характеристиках своих персонажей, а не на приключениях, которые с ними случались.

В следующих главах я каждый раз останавливался на жизни и характере автора, о котором пишу. Я делал это отчасти для своего удовольствия, но отчасти и ради читателя: если знаешь, что за человек был твой автор, это помогает понять и оценить его произведения. Когда мы знаем кое-что о Флобере, мы убеждаемся, что этим объясняется много такого, что сбивало нас с толку в «Госпоже Бовари»; а узнавание того немногого, что известно об Эмилии Бронте, прибавляет щемящей прелести ее странной и удивительной книге. Сам я, как романист, писал эти очерки с моей собственной точки зрения. Тут тоже есть опасность: писатель склонен одобрять то, что делает сам, и судить о чужих произведениях будет по тому, насколько близки они его практике. Чтобы полностью отдать должное работам, которым он лично не сочувствует, ему нужна бесстрастная честность, широта взглядов, которой лишь редко наделены члены нашего легковозбудимого племени. А с другой стороны, критик, который сам не творит, будет мало знать о технике романа, и поэтому в его критике будут либо его личные впечатления, которые вполне могут оказаться не самыми ценными, либо (если он, как Десмонд Мак-Карти, не только литератор, но и бывалый человек) он выскажет суждение, основанное на твердых правилах, которым предлагается следовать, чтобы заслужить его одобрение. Вот и получается сапожник, который шьет обувь только двух размеров, а если ни тот ни другой не по ноге - можете бегать босиком, ему-то все едино.

Лекция, реферат. Каковы основные функции, задачи искусства? Кратко. - понятие и виды. Классификация, сущность и особенности.

Очень часто, обратившись к какому-то произведению искусства, мы невольно задаёмся вопросом: для чего? Для чего написана эта книга? Что хотел сказать данной картиной художник? Почему так сильно затронуло нас именно это музыкальное произведение?

С какой целью вообще создаётся произведение искусства? Известно, что никакой другой вид животных, кроме Homo sapiens, не может быть творцом искусства. Ведь искусство выходит за пределы просто полезного, оно удовлетворяет иные, высшие потребности человека.
Конечно же, не существует какой-то одной причины для создания различных произведений искусства – причин много, как много и толкований.
По цели создания произведения искусства можно разделить на мотивированные и немотивированные.

Немотивированные цели

Часто можно услышать: «Душа поёт!», «Слова сами рвутся наружу!» и подобные высказывания. Что это означает?
Это значит, что у человека возникла потребность выразить себя, свои чувства и мысли . Способов выражения существует множество. Видели ли вы когда-нибудь надписи на дереве (скамейке, стене) примерно такого содержания: «Здесь был Ваня» или «Серёжа+Таня»? Конечно, видели! Человеку так хотелось выразить свои чувства! Можно, конечно, эти же чувства выразить и по-другому, например, так:

Я помню чудное мгновенье:

Передо мной явилась ты...

Но... Кстати, именно поэтому приобщать к искусству детей следует с очень раннего возраста, чтобы способы самовыражения у них впоследствии были более разнообразными.
К счастью, есть люди с богатым воображением и глубоким внутренним миром, которые могут выразить свои чувства и мысли так, что они увлекут других людей, и не только увлекут, но и заставят иногда пересмотреть собственный внутренний мир и свои установки. Создать такие произведения искусства могут люди, в душе которых инстинктивно присутствует гармония, чувство ритма, что сродни природе. А вот Альберт Эйнштейн считал, что целью искусства является стремление к загадочности , способность ощутить свою связь со Вселенной: «Самое прекрасное, что мы можем испытать в жизни – это загадочность. Она является источником всякого настоящего искусства или науки». Что ж, с этим тоже невозможно не согласиться.

Леонардо да Винчи "Мона Лиза" ("Джоконда")

И примером тому является "Мона Лиза" («Джоконда») Леонардо да Винчи, загадочную улыбку которой не могут разгадать до сих пор. «Скоро уж четыре столетия, как Мона Лиза лишает здравого рассудка всех, кто, вдоволь насмотревшись, начинает толковать о ней», - с долей горькой иронии сказал об этом в конце XIX в. Грюйе.

Воображение , свойственное человеку, также является немотивированной функцией искусства. Что это означает? Не всегда можно выразить словами то, что чувствуешь. Об этом хорошо сказал русский поэт Ф. Тютчев:

Как сердцу высказать себя?
Другому как понять тебя?
Поймёт ли он, чем ты живёшь?
Мысль изречённая есть ложь.
(Ф.И. Тютчев «Silentium!»)

Есть и ещё одна функция у искусства, которая является одновременно и его целью: возможность обратиться к целому миру . Ведь то, что создано (музыка, скульптура, стихи и др.) отдаётся людям.

Мотивированные цели

Здесь всё понятно: произведение создаётся с заранее заданной целью. Цель может быть разной, например, обратить внимание на какое-то явление в обществе . Именно с этой целью создавался роман Л.Н. Толстого «Воскресение».

Л.Н. Толстой

Иногда художник создаёт своё произведение в качестве иллюстрации к произведению другого автора . И если у него это получается очень хорошо, то возникает новое, уникальное произведение другого вида искусства. Примером являются музыкальные иллюстрации Г. В. Свиридова к повести А.С. Пушкина «Метель».

Г.В. Свиридов
Произведения искусства могут создаваться и для развлечения : например, мультфильмы. Хотя, конечно, хороший мультфильм не просто развлекает, но обязательно доносит до зрителей какие-то полезные эмоции или мысли.
В начале XX в. создавалось много необычных произведений, которые получили название авангардного искусства . В нём выделяют несколько направлений (дадаизм , сюрреализм , конструктивизм и др.), о которых более подробно мы поговорим в дальнейшем. Так вот целью авангардного искусства было провоцирование политических перемен , это искусство напористое, бескомпромиссное. Вспомните стихи В. Маяковского.
Оказывается, целью искусства может быть даже оздоровление человека . Во всяком случае, так считают психотерапевты, использующие музыку для релаксации, цвет и краски – для воздействия на психическое состояние личности. Ведь недаром же говорят, что словом можно убить, но можно и спасти.

Есть слова – словно раны, слова – словно суд,-
С ними в плен не сдаются и в плен не берут.
Словом можно убить, словом можно спасти,
Словом можно полки за собой повести.
Словом можно продать, и предать, и купить,
Слово можно в разящий свинец перелить.
(В. Шефнер «Слова»)

Существует даже искусство для социального протеста – это так называемый стрит-арт, самой известной разновидностью которого является искусство граффити .

Главное в стрит-арте – вовлечь зрителя в диалог и показать свою программу видения мира, мышления. Но здесь надо быть очень внимательным: граффити могут быть незаконны и представлять собой форму вандализма, если без разрешения наносятся на автобусы, поезда, стены домов, мосты и другие заметные места.

И, наконец, реклама . Можно ли считать её искусством? В какой-то степени да, потому что она хотя и создаётся с целью продвижения коммерческого продукта путем создания положительного к нему отношения, но может быть выполнена на высоком художественном уровне.
Все названные нами функции искусства могут существовать (и существуют) во взаимодействии, т.е. можно, например, развлекать и одновременно что-то скрытно рекламировать.
Следует отметить, что, к сожалению, одной из характерных черт искусства эпохи постмодерна (после 1970-х годов) является рост утилитарности, нацеленность на коммерциализацию, а немотивированное искусство становится уделом избранных. Почему «к сожалению»? Попытайтесь сами ответить на этот вопрос.
Кстати, поговорим об искусстве для избранных. Сейчас это выражение несколько изменило своё значение. Раньше «избранными» считались люди высшего класса, богатые, способные покупать красивые и порой бесполезные вещи, склонные к роскоши. Именно для таких людей строили Версальский дворец или Эрмитаж в Петербурге, с их обширными коллекциями, собранными богатейшими монархами Европы. Такие коллекции могут позволить себе только очень богатые люди, правительства или организации. Но, к чести многих из таких людей, собранные ими коллекции они передавали затем государству.

И. Крамской "Портрет П.М. Третьякова"

Здесь мы не можем не вспомнить русского купца Павла Михайловича Третьякова , основателя Государственной Третьяковской галереи, или президента региональной сети железных дорог Джона Тейлора Джонстона , чья персональная коллекция произведений искусства составила основу коллекции Музея Метрополитен (Нью-Йорк). В то время художники стремились к тому, чтобы доступ к произведениям искусства был открыт для всех: для людей любого социального статуса и для детей. Сейчас это стало возможным, но именно сейчас массы не очень стали нуждаться в искусстве или нуждаются только в утилитарном искусстве. «Избранными» в таком случае уже становятся люди, интересующиеся немотивированным искусством, которое удовлетворяет, как мы говорили ранее, высшие потребности человека – потребности души, сердца и ума.

Чтобы ответить на этот вопрос, нужно взглянуть, откуда эта идея вообще взялась, и что из этого вышло.

Так вот, век на дворе восемнадцатый, и в искусстве царят ад и сахарная вата. Уже выросшее на останках Возрождения барокко начало обнаруживать на себе склонность компенсировать недобор содержания излишней декоративностью – но едва ли кто-нибудь из его мастеров предвидел грядущее в следующем столетии огромное, младенцеобразное, в бантах и с перьями, блестками и в пудре, с пирожными в одной руке и рвотным ведерком в другой, жирное розовое рококо.

Рококо было главным в истории искусства культом пустого, бессмысленного излишества одного излишества ради. Что само по себе было симптоматичным в отношении существующего на тот момент общественного строя, и конец чему положила не кто-то там, а Французская революция.

Так вот и на фоне всего этого, где-то в Германии, некто Готхольд Эфраим Лессинг пишет: "Цель искусства - наслаждение".

Казалось бы, высказывание было недвусмысленным одобрением текущего порядка вещей - ан нет, мыслилось оно в оппозиции, и вот почему.

Лессинг, как адвокат рационализма, противопоставлял искусство науке, которая по Лессингу является источником единственной истины, и поэтому должна обладать моральным карт-бланшем на всё и вся, тогда как пути искусства, дабы оно функционировало самым правильным образом, могут регулироваться на уровне, страшно сказать, законодательном.

Иными словами, обе эти дисциплины подвергаются обработке живительным утилитаризмом, только одна почему-то оказывается в колодках. Можно было бы предположить, что Лессинг планировал бить банхаммером по собственно царящему в Европе рококошному обжиралову, в угоду чему-нибудь чуть более благородному – однако ж нет, по Лессингу любое искусство, ставящее себе целью производить какие-то дополнительные эмоции помимо наслаждения (как, например, сострадание), будет неизбежно "ниже", поскольку отвлекает от наслаждения.

Как следствие, по факту уже заточенное на наслаждение рококо критикуется Лессингом как всё ещё недостаточно наслаждающее, бо оно пронизано лишними, по Лессингу, влияниями и условностями. При том, что по факту религиозная линия задвинута так далеко, что за пышными формами купидонов её и не видно, а социальная линия практически еще даже не появилась (хотя до взятия Бастилии остается всего лет двадцать, и все ингредиенты уже на месте).

И вот во всем этом, оказывается, нужно отринуть условности и наслаждаться ещё сильнее.

Условности и отринули - некоторые так даже гильотинировали. Только искусство пошло совсем не по тем рельсам, которые Лессинг ему надеял. Пока во Франции изображали античные клятвы, трупы и серые дождливые похороны, немцы внезапно открыли свой собственный романтизм – строгий, готический, романтизм одиночной медитации на неразрешимые стороны бытия, проявляющиеся в природе, личности и в национальном мифе.

Проблема в том, что романтизм как метод не только иррационален, но и достаточно дискомфортен, поскольку предполагает постоянное напряжение без резолюции. Казалось бы, по Лессингу, кому он такой нахрен нужен – однако немецкий романтизм не только прижился, но и впервые со времен позднего Возрождения дал немцам почувствовать, что они наконец-то начали заниматься чем-то своим.

Какие из этого всего можно сделать выводы? Наверное, их два. Первый – что наслаждение в искусстве довольно быстро себя изживает, будучи опровергнуто в первую очередь самими художниками. И, наверное, точно также изживают себя и эпохи, чрезмерно на него нацеленные. Второй – что в не меньшей степени изживает себя и рационализм, когда преступает рамки своих утилитарных приложений и начинает пытаться диктовать условия всего человеческого бытия, умаляя тем самым в первую очередь саму человеческую натуру, способную на большее, чем просто искать наслаждения, и мыслящую шире, чем просто рационально.

Что, разумеется, что-нибудь значит и для нас с вами, но это уже тема совсем другого вопроса.